Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» января 2025 года

Дело № А12-25588/2024

Резолютивная часть решения вынесена «20» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> гвардейской, д.12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, 

при участии в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «ЭкоЦентр» (123610, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 12, помещ. 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2010, ИНН: 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

-от ООО «Нива-2» - директор ФИО1 лично, паспорт представлен.

- от УФАС по Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025, № 01-03-33-06, диплом, удостоверение.

- от ООО ИКЦ «ЭкоЦентр» - ФИО3 представитель по доверенности от 07.06.2024 г, № 99, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) № ИН/4060/24 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»; а также просит возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО «Нива-2» (ИНН 

<

***>) на действия ООО «ЭкоЦентр». 

Судом привлечено к участию в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «ЭкоЦентр».

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От заявителя в материалы дела письменные пояснения.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

От ООО «Экоцентр» поступил отзыв.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО ИКЦ «ЭкоЦентр» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В отзыве управление ссылается на пропуск срока для обжалования решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение управления было вынесено 28.05.2024.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что решение было получено обществом 10.06.2024 (т. 2 л.д. 76).

Как следует из письменных пояснений заявителя, им 06.08.2024 была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая была рассмотрена 21.08.2024.

После получения ответа 07.09.2024 обществом по почте было направлено в суд настоящее заявление (т. 1 л.д. 74).

Глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует исчисление процессуальных сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичен сроку исковой давности, в связи с чем, правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы и восстановление или отказ в восстановлении срока суд отражает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления на обжалования решения антимонопольного органа.

С учетом заявленных доводов, а также учитывая незначительность пропуска срока на обращение в суд, суд полагает возможным восстановить пропущенных срок на обжалование решения антимонопольного органа.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нива-2» (потребитель) является собственником объектов недвижимости по адресу: Волгоград, ул. Хрустальная, д. 82, среди которых: здание КПП площадью 33,1 кв.м, склад площадью 790.2 кв.м.

Заявитель указывает, что в конце октября 2023 в адрес ООО «Нива-2» на согласование и подписание был представлен договор №3401/00150 от 16.08.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с новым региональным оператором ООО «ЭкоЦентр».

Обществом в адрес ООО «ЭкоЦентр» 21.11.2023 был направлен соответствующий протокол разногласий.

Сопроводительным письмом №4391 от 07.12.2023 от ООО «ЭкоЦентр» в адрес ООО «Нива-2» был направлен на подписание протокол разногласий.

От ООО «Нива-2» в адрес ООО «ЭкоЦентр» было направлено письмо №22 от 15.12.2023, в котором просит внимательнее отнестись к рассмотрению протокола разногласий №2 к договору № 3401/00150 с учетом содержания данного письма и дать развернутый ответ.

От ООО «Нива-2» в адрес ООО «ЭкоЦентр» было направлено письмо №4 от 20.02.2024, в котором просит направить ответ на обращение от 15.12.2023.

От ООО «ЭкоЦентр» в адрес ООО «Нива-2» направлен ответ №2851 от 22.02.2024, в котором указано, что оснований для внесения изменений в предложенную редакцию договора не имеется.

29 марта 2024 ООО «Нива-2» обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действие (бездействие) регионального оператора.

Как следует из жалобы, в действиях регионального оператора (ООО «ЭкоЦентр») имеются признаки нарушения, в том числе, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЭ, а также имеет место быть навязывание заведомо невыгодных условий договора, отказу в изменении способа учета ТКО и прямое игнорирование требований федерального законодательства.

Письмом от 27.04.2024г. № АГ/3289/24 срок рассмотрения заявления был продлен до 01.07.2024г.

02 мая 2024г. у Общества была истребована дополнительная информация.

03 мая 2024г. соответствующим письмом общество направило ответ на вышеуказанный запрос.

Решением УФАС от 28.05.2024г. № ИН/4060/24 в удовлетворении поданной жалобы было отказано с принятием решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признаков нарушения в действиях ООО «ЭкоЦентр» не усматривается.

С указанным решением общество не согласилось, полагая, что оно является незаконным и подлежит безусловной отмене, при изучении жалобы материалы в полном объеме не изучались, не всем ее доводам дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Из части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что решение о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом при наличии достаточных для такого вывода доказательств.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В части 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ определено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по заявлению вх. N 3236/24 от 01.04.2024 антимонопольный орган письмом N АГ/3289/24 от 27.04.2024 сообщил обществу, что его заявление вх. N 3236/24 от 01.04.2024 рассматривается антимонопольным органом по правилам статьи 44 Закона N 135-ФЗ и уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения указанного заявления до 01.07.2024 (т. 1 л.д. 35).

Письмом № АГ/2729/24 от 10.04.2024 управлением ООО «ЭкоЦентр» предложено предоставить копии документов, а также информацию со ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов (т. 2 л.д. 20).

Письмом №2394 от 17.04 2024 ООО «ЭкоЦентр» напаравило в адрес уапрвления запрашиваемые документы.

Письмом № АГ/3335/24 от 02.05.2024 управлением ООО «Нива-2» предложено предоставить сведения о наличии у ООО «Нива-2» в собственности либо ином вещном праве места (площадки) накопления отходов, внесенного в реестр мест накопления, утвержденного органами местного самоуправления, с доступом ограниченного круга лиц, с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Письмом №10 от 03.05.2024 ООО «Нива-2» направило копию заявки на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из отзыва ООО «ЭкоЦентр», а также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства между сторонами имеется гражданско-правовой спор по существенным условиям договора. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2) указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им публичных (властных) полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона N 135-ФЗ, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке. Волгоградское УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проверке доводов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 № 242.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов, «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы 

<

оммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам. Указанное разъяснение содержится в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733.

Антимонопольный орган исходит из того, что в ходе деятельности потребителя и арендатора потребителя образуются ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (презумпции продуцирования ТКО (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № Ф04- 5612/2020 по делу № А70-19349/2019).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предполагается, что при осуществлении деятельности, в результате жизнедеятельности персонала, при санитарной уборке помещений и т.д. образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. То есть законодатель исходит из презумпции образования ТКО в процессе предпринимательской деятельности.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

            Как следует из жалобы ООО «Нива-2» ссылалось на то, что региональный оператор является лицом, оказывающим решающее влияние на общие условия рынка услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и (или) способным устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Однако, данному доводу антимонопольным органом не была дана оценка.

Заявитель ссылается на навязывание ему невыгодных условий договора, что занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект направил контрагенту договор с невыгодными для него условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако, данный хозяйствующий субъект отказывается от принятия предложений контрагента.

В силу части 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что у антимонопольного органа были достаточные для возбуждения производства данные о наличии признаков совершенного правонарушения.

Поступившее в антимонопольный орган заявление подлежит проверке, а результат его рассмотрения должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС по Волгоградской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

В качестве способа защиты заявитель просит возложить на управление обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО «Нива-2» на действия ООО «ЭкоЦентр».

Однако суд не может обязывать управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а может возложить на УФАС по Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «Нива-2», при рассмотрении которой антимонопольный орган не лишен возможности самостоятельно оценить вопрос истечения срока давности (в случае истечения такого срока) для рассмотрения дел о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

При рассмотрении настоящего дела об оспаривании отказа антимонопольного органа в возбуждении дела суд не может подменить антимонопольный орган, поскольку проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов.

Указанные доводы изложены в судебных актах по делам №А06-8499/2021, А47-3247/2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №ИН/4060/24 от 28.05.2024 года является незаконным, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №ИН/4060/24 от 28.05.2024. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» №3236/24 от 01.04.2024. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова