ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-98706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.06.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 по дов. от 18.02.2022,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО4 – неявка, извещена,

от Жилищного кооператива № 3 «Киноработник» - ФИО5 по дов. от 30.01.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

Жилищному кооперативу № 3 «Киноработник»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Жилищному кооперативу № 3 «Киноработник» (далее – Кооператив) о признании договора аренды от 01.04.2022 № 0177 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещения (кад. номер: 77:09:0004006:12748, общей площадью 45,8 м2), расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против доводов жалобы.

ИП ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и Кооператива, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0004006:12748, общей площадью 45,8 м2), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.03.2022.

В обоснование иска истцы указывали, что принадлежащее им на праве собственности помещение используется ИП ФИО4 на основании заключенного с Кооперативом договора аренды от 01.04.2022 № 01/07.

Поскольку истцы не давали согласие на передачу принадлежащего им помещения в аренду, договор заключен неуполномоченным лицом, истцы на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, истребовании принадлежащего истцам имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 301-305, 431, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, образовалось в результате перехода прав на часть помещения с кадастровым номером 77:09:0004006:9947 и не имеет какого-либо отношения к сдаваемым в аренду ИП ФИО4 помещениям, принадлежащим жильцам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; установив, что истцы не доказали основания возникновения у них какого-либо вещного права на спорное помещение площадью 38,5 м2, занимаемое ИП ФИО4, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, суды не установили расположение помещений, принадлежащих сторонам дела; что ответчик занимает и помещения истцов; об отсутствии у ответчика прав на занимаемые им помещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на то, что суды не дали оценки всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-98706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Н.А. Аникина

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина