ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7530/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А34-16855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеком» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2023 года по делу № А34-16855/2022 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Полеком» (далее – заявитель, ООО «Полеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Курганской области, Управление) о признании незаконным решения от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от заявителя на основании статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, действие решения УФНС России по Курганской области от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А34-16855/2022.

В Арбитражный суд Курганской области 12.01.2023 поступило ходатайство УФНС России по Курганской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2023) по делу № А34-16855/2022 принятые по делу № А34-16855/2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Курганской области от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Полеком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, сумму налоговых платежей в размере 4 224 152 руб. 97 коп. вернуть обществу в порядке, предусмотренном статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 10.10.2022 заявителем взят кредит на закуп химических средств, гербецидов. В результате незаконных действий налогового органа у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед юридическими лицами. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Полеком».

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от УФНС России по Курганской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФНС России по Курганской области документы приобщены к материалам дела.

УФНС России по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отменяя принятые по делу № А34-16855/2022 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФНС России по Курганской области от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 728 902 руб., также по результатам проверки начислены пени в размере 1 447 424 руб. 76 коп. и штраф в размере 54 173 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2022 действие решения от 30.06.2022 № 1368 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, руководствовался тем, что принятие обеспечительной меры будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия законодательству оспариваемого решения, а также с целью уменьшения негативных последствий принудительного исполнения решения инспекции для налогоплательщика.

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, в связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм, на основании статей 69, 70 НК РФ в адрес общества налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.09.2022 № 64096 на общую сумму 4 228 352 руб. 97 коп., в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности – 14.10.2022.

Вместе с тем в связи с оплатой и производенным зачетом и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Управлением 19.10.2022 принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 7964 на общую сумму 4 224 152 руб. 97 коп., которое ООО «Полеком» добровольно исполнено в полном объеме, что следует из платежных поручений от 19.10.2022.

Таким образом, принимая определение об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Курганской области обоснованно исходил из того, что задолженность в размере 4 224 152 руб. 97 коп. по решению УФНС России по Курганской области погашена 19.10.2022, то есть до принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (обеспечительные меры приняты судом 21.12.2022).

Сохранение арбитражным судом обеспечительных мер (в случае оставления ходатайства налогового органа без удовлетворения) не способствовало бы цели принятия таких мер, а именно приостановление взыскания по оспариваемому решению, учитывая, что уплата задолженности произведена до принятия судом названных обеспечительных мер и в целом заявления к своему производству.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения ходатайства.

Требование ООО «Полеком», изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о возвращении суммы налоговых платежей в размере 4 224 152 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном статьёй 79 НК РФ, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но является предметом отдельного судебного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 97, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2023 года по делу № А34-16855/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина