АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1103/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А34-1684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023 по делу№ А34-1684/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭК «Восток» – ФИО2 на (доверенность от 01.01.2022);

Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – казначейство, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенностьот 09.01.2024).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в возврате письмом от 17.11.2022 №43-35-40/35-48 постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2022 №№45028/22/148637 по делу №А34-8937/2022, 45028/22/148640 по делу №А34-8940/2022, 45028/22/148643 по делу №А34-8941/2022 об обращении взыскания и наложении ареста на права требования общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «Игнис» (далее – общество ТК «Игнис»), без исполнения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество ТК «Игнис», муниципальные общеобразовательные учреждения «Воскресенская основная общеобразовательная школа», «Сухменская средняя общеобразовательная школа», «Яровинская средняя общеобразовательная школа» (далее – муниципальные образовательные учреждения), судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Чулошное», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО8, Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное предприятие «Исток».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение положений законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что исполнительные документы, в соответствии с которыми с общества ТК «Игнис» в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы денежные средства, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства (должником по исполнительным производствам являются не бюджетные образовательные учреждения, а общество ТК «Игнис»). С учетом изложенного, выводы судов о том, что при вынесении постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на право требования общества ЭК «Восток» к муниципальным образовательным учреждениям, а также о возложении обязанности на казначейство по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, последним были нарушены положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов, являются неправомерными.

Со ссылкой на положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) кассатор указывает, что обращение взыскания и наложение ареста на право должника на получение дебиторской задолженности в рамках казначейского исполнения в исчерпывающий перечень случаев исключений, при которых недопустимо обращения взыскание на дебиторскую задолженность, не включено.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№44850/22/45028, 44851/22/45028-ИП, 42231/22/45028-ИП, 24664/22/45028-ИП о взыскании с общества ТК «Игнис» (должник) в пользу общества«ЭК «Восток» (взыскатель) денежных средств в общей сумме 1 850 000 руб. (по состоянию на 01.12.2022) судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущественного права требования к муниципальным образовательным учреждениям. 

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 по делу №А34-8937/2022, от 21.09.2022 по делу №А34-8940/2022, от 10.10.2022 по делу №А34-8941/2022 о взыскании с муниципальных образовательных учреждений в пользу общества ТК «Игнис» денежных средств за поставленную тепловую энергию. 

Судебный пристав-исполнитель 10.11.2022 в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отношении общества ТК «Игнис», вынес постановления №45028/22/148637, №45028/22/148640, №45028/22/148643 об обращении взыскания и наложения ареста на право требования по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Курганской области №А34-8941/2022, №А34-8940/2022, №А34-8937/2022. 

В постановлениях разъяснено, что денежные средства по исполнительным документам в пользу общества ТК «Игнис» должны перечисляться по реквизитам расчетного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Письмом от 17.11.2022 № 43-35-40/35-48 казначейство возвратило указанные постановления без исполнения, указав, что на основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭК «Восток», полагая, что действия казначейства, выразившиеся в возврате вышеназванных постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность без исполнения, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение взыскания и наложение ареста на имущественное требование к муниципальному образовательному учреждению нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Обозначенная возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного акта (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия исполнительных документов, выданных на основании судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, суды пришли к выводу, что принятие к исполнению указанных постановлений об обращении взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность и постановка их на учет, как самостоятельного бюджетного обязательства, невозможна. 

Кроме того, суды отметили, что казначейство не уполномочено самостоятельно списывать или распределять денежные средства на лицевых счетах, изменять основания и иные данные в предоставляемых платежных документах, а также самостоятельно вносить изменения в поставленные ранее на учет бюджетные обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального законаот 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя. Такое обращение проводится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 данного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является общество ТК «Игнис», а имущественное требование, на которое наложен арест и обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию муниципальным образовательным учреждениям. 

По мнению судов, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенные в отношении муниципальных образовательных учреждений, являются обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако исполнительные документы, на основании которых судебным приставом возбуждены спорные исполнительные производства №№44850/22/45028, 44851/22/45028-ИП, 42231/22/45028-ИП, 24664/22/45028-ИП не предусматривали обращение взыскания на бюджетные средства; должником по этим производствам являются не образовательные учреждения, а общество ТК «Игнис». 

Кроме того, среди закрытого перечня случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится (пункт 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве), такого основания как обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств не содержится. 

Обязанность казначейства произвести уплату денежных средств в пользу должника по спорным исполнительным производствам вытекает из возложенной на него статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации функций органа принудительного исполнения по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А34-8941/2022,№А34-8940/2022, №А34-8937/2022, тогда как обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, изменен только получатель этих денежных средств, в связи с чем права и законные интересы муниципальных образовательных учреждений судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Согласно подходу, сформированному высшими судебными инстанциями, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216). 

Технические (организационные) стороны вопроса перечисления денежных средств не могут являться правовым основанием для отказа казначейства в исполнении вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу общества «ЭК «Восток» присуждены денежные средства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия казначейства, выразившиеся в возврате письмом от 17.11.2022 №43-35-40/35-48 постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 №№45028/22/148637, 45028/22/148640, 45028/22/148643 об обращении взыскания и наложении ареста на права требования общества ТК «Игнис», без исполнения, не соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества «ЭК «Восток», в то время как постановления судебного пристава-исполнителя, напротив, направлены на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателя. 

Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления общества «ЭК «Восток».

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные обществом «ЭК «Восток» требования - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2023 по делу№ А34-1684/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» требования удовлетворить.

Действия Управления Федерального казначейства по Курганской области, выразившиеся в возврате письмом от 17.11.2022  №43-35-40/35-48 постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.11.2022 №№45028/22/148637 по делу №А34-8937/2022, 45028/22/148640 по делу №А34-8940/2022, 45028/22/148643 по делу №А34-8941/2022 об обращении взыскания и наложении ареста на права требования общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «Игнис» без исполнения,  признать незаконными.

Обязать Управление Федерального казначейства по Курганской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Курганской области в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 013954.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова