Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10712/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить и передать по акту приема передачи арендованное недвижимое имущество, взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гареев Эдуард Маратович (далее - ИП Гареев Э.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2019, за период май - август 2019 года в размере 1 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 706 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 2 640 000 руб.; обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество: здание для хранения транспортных средств по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, общей площадью - 201,1 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ямальская, д. 10Б; сооружение для хранения транспортных средств Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, площадь застройки - 304,8 кв. м, назначение: использование для хранения транспортных средств, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ямальская, д. 10.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 312 300 руб. неустойки, 43 744 руб. государственной пошлины; на общество возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу спорное имущество, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб. 

Податель жалобы считает, что пользование спорными помещениями прекращено с 01.08.2019, поскольку общество переехало по адресу: 

<

...>, где был произведен монтаж подключения компьютера общества к локальной сети, что подтверждается актом от 01.08.2019 №19 и договором энергоснабжения от 01.08.2019 № 342; в связи с чем взыскание арендной платы за период после освобождения помещения в размере 400 000 руб. является необоснованным; размер взысканной судом неустойки нарушает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, и подлежит снижению до 50 000 руб.

Поступивший 28.09.2020 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Премиум» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество: здание для хранения транспортных средств Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, общей площадью - 201,1 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; сооружение для хранения транспортных средств по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9, площадь застройки - 304,8 кв. м., назначение: использование для хранения транспортных средств, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Договор заключен на срок 5 месяцев и прекращает свое действие 31.07.2019 (пункт 12.2 договора).

Стоимость аренды нежилых помещений составляет 2 000 000 руб. на весь срок аренды (5 месяцев), а арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями в фиксированной сумме в размере 400 000 руб. в месяц (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15-го числа каждого календарного месяца, предшествующему месяцу владения и пользования арендованным имуществом (предварительная оплата). За первый месяц аренды оплата арендной платы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.3 договора).

Арендатор обязался возвратить арендованное имущество в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в надлежащем состоянии. В случае нарушения срока возврата, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 3% от арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан продолжать оплачивать аренду на условиях договора при использовании арендованного недвижимого имущества и после истечения срока действия настоящего договора.

За просрочку внесения арендной платы, а также за просрочку компенсирования расходов на эксплуатацию арендованного недвижимого имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от размера невнесенной (либо несвоевременно внесенной) суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче недвижимого имущества подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 01.03.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, условия договора, указав, что обязательства по оплате аренды исполнялись арендатором ненадлежащим образом, задолженность общества составила 1 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, договорной неустойки, а также с требованием о возврате арендуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 408, 606, 607, 608, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией изложенной: в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходили из отсутствия доказательств возврата спорных арендованных здания и сооружения, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, как по оплате арендных платежей, так и по возврату имущества, и, как следствие наличия оснований для начисления неустоек в соответствии с пунктами 3.8, 7.4 договора, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу, что размер неустойки чрезмерный и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

Нормами статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после освобождения помещения, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды, учитывая установленный факт передачи обществу объектов аренды, в отсутствие доказательств внесения в полном объеме оплаты за их пользование в заявленный исковой период, в том числе после истечения срока действия договора, отсутствия доказательств передачи арендодателю спорного имущества после истечения срока действия договора, а так же отсутствие доказательств наличия обстоятельств по которым использование имущества в спорный период было невозможно вследствие действий арендодателя или форс-мажорных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика арендных платежей за заявленный период май-август 2019 года в размере 1 400 000 руб., а так же обязанности освободить и передать спорное имущество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ и пунктов 3.8, 6.3, 7.4 договора, суды, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно признали начисление неустойки правомерным. 

При этом принимая во внимание, что неустойка за просрочку возврата имущества превышает размер арендной платы, ставка неустойки за несвоевременную оплату аренды превышает обычно принятую в деловом обороте ставку пени при сходных обязательствах, отметив отсутствие доказательств убытков со стороны истца, а также то, что договором не предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение условий договора, откорректировав, с учетом пунктов 6.3 и 3.8 начало периода начисления неустойки суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения до 78 000 руб. за несвоевременный возврат имущества, до 234 300 руб. за несвоевременное внесение арендной платы, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки нарушает баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, и подлежит еще большему снижению до 50 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.08.2019 общество занимало иное нежилое помещение с целью ведения своей деятельности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возврате помещения арендодателю, при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения из аренды в соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ, либо доказательств уклонения арендодателя от его подписания (приемки имущества).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова