Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12825/2023

г. Тюмень

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкафе42» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 (мотивированное решение составлено 27.09.2023, судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судья Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-12825/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (111024, город Москва, муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 3, помещение IX, комната 7, офис 304Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкафе42» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (далее – общество «Прогресс сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкафе42» (далее – общество «Сибкафе42») о взыскании 155 326 руб. 43 коп., в том числе 152 800 руб. неосновательного обогащения, 2 526 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2023 по 03.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 (мотивированное решение составлено 27.09.2023) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С общества «Сибкафе42» в пользу общества «Прогресс сервис» взыскано 155 106 руб. 65 коп., в том числе 152 800 руб. основной задолженности, 2 306 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 по 03.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.08.2023. В остальной части иска отказано.

Общество «Сибкафе42» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества «Сибкафе42», суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении обществом «Прогресс сервис» претензионного порядка, поскольку из текста претензии от 19.05.2023 требование о возврате денежных средств за товар не следует. Кроме того, на взгляд ответчика, судом второй инстанции неправомерно проигнорирован факт поставки товара ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 16.05.2023 № 3.

Общество «Прогресс сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами на основании неопровергнутого утверждения истца, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа на основании достигнутых в устной форме договоренностей общество «Сибкафе42» направило обществу «Прогресс сервис» счет на оплату от 06.05.2023 № 1 для оплаты расходных материалов в количестве 20 штук на общую сумму 152 800 руб.

Следуя тексту названного счета, товар отпускается «по факту прихода денег на расчетный счет поставщика».

В дальнейшем общество «Прогресс сервис» перечислило обществу «Сибкафе42» 152 800 руб. по платежному поручению от 16.05.2023 № 481.

Указывая на неполучение товара, общество «Прогресс сервис» 19.05.2023 направило обществу «Сибкафе42» претензию с требованием о возврате денежных средств в означенной сумме.

В добровольном порядке претензия обществом «Сибкафе42» не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Прогресс сервис» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 165.1, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности перечисления обществом «Прогресс сервис» 152 800 руб. в адрес общества «Сибкафе42» в отсутствие поставки товара либо возврата денежных средств со стороны последнего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 3, 8, 10, 20, 160, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 316, 422, 431, 432, 433, 435, 438, 450, 450.1, 454, 455, 457, 458, 509, 510, 511, 520, 523 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 37 Постановления № 7, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Апелляционная коллегия указала, что отсутствие согласованного сторонами срока поставки товара не устраняет обязанности поставщика по его отгрузке, которая должна была быть исполнена в течение 7 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, каковым суд счел оплату истцом счета ответчика, где последний принял на себя обязанность поставить товар по факту поступления денежных средств.

Отсчитав 7 дней от даты перечисления обществом «Прогресс сервис» в адрес общества «Сибкафе42» 152 800 руб. (16.05.2023), суд апелляционной инстанции счел обоснованным осуществление расчета взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 03.08.2023, определив объем санкций в размере 2 306 руб. 65 коп.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, которые сводятся к двум тезисам: обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; поставка товара состоялась.

По первому аргументу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «Прогресс сервис» представлено письмо от 19.05.2023, адресованное обществу «Сибкафе42» и содержащее требование о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченной за товар денежной суммы, которая согласуется с содержанием направленного ответчиком в адрес истца счета на оплату от 06.05.2023 № 1.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» (https://www.pochta.ru/tracking), претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 11102482048771).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет своевременно, по сути, в режиме реального времени, получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Анализ пунктов 9.1.19, 9.1.21, 10.7.16 Порядка № 230-п позволяет установить алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, согласно которому сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

В этой связи дата вручения либо причины невручения почтовой корреспонденции могут быть установлены, в том числе путем использования соответствующих сведений о статусе доставки почтового отправления с официального сайта Почты России (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Как сведения, указываемые сотрудником Почты России на возвращенном конверте, так и сведения, размещаемые в информационной системе Почты России, предполагаются достоверными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, в частности, нарушение сотрудником Почты России порядка вручения почтовых отправлений.

Подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку общество «Сибкафе42» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом «Прогресс сервис» претензионного порядка.

По второму аргументу.

Общество «Прогресс сервис» в обоснование своих требований представило доказательство перечисления обществу «Сибкафе42» денежных средств в размере 152 800 руб. в виде платежного поручения от 16.05.2023 № 481, а также полученный от ответчика счет на оплату от 06.05.2023 № 1, разумно объясняющий совершение истцом указанной финансовой операции.

В таком случае надлежащим возражением против иска о взыскании неосновательного обогащения, каковой заявлен истцом, среди прочего может быть довод о состоявшемся встречном предоставлении, либо о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «Прогресс сервис», над доказательствами, обосновывающими позицию общества «Сибкафе42».

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение общества «Сибкафе42», выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности состоявшегося со стороны ответчика встречного предоставления, поскольку составленный в одностороннем порядке обществом «Сибкафе42» универсальный передаточный документ от 16.05.2023 № 3 при непризнании истцом факта поставки товара и в отсутствие подтверждения передачи товара иными согласующимися между собой доказательствами, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о произошедшей поставке, не может быть признан ни достоверным доказательством, ни тем более отвечать процессуальному критерию достаточности доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оснований полагать, что имеются обстоятельства, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, также не имеется.

Более того, суды обоснованно сочли заключенным между сторонами договор поставки в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, правомерно предоставив истцу защиту, предусмотренную пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, квалифицировав отношения сторон должным образом сообразно судейской дискреции (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ), поэтому, строго говоря, рассмотренный иск имеет договорный, а не кондикционный характер.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А27-12825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       К.И. Забоев