ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83933/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Плотникова И.О. по доверенности от 12.01.2017 № 701116;

от ответчика (должника): Ванжуловой Н.В. по доверенности от 31.01.2017 № 24/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2017) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-83933/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

к АО "Звезда-Энергетика"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" место нахождения: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, корп. заводоуправления открытого акционерного общества "Электрощит", ОГРН 1036300227787, (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516, (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)   задолженности в размере 46 830 176 руб., а также неустойки в размере 10 740 808,54 руб. за период с 11.08.2016 по 17.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необоснованное отклонение судом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, просит решение суда изменить довзыскав задолженность в размере 1 607 508 руб. и неустойки в размере 176 825,88 руб. по ТН от 05.06.2016. По мнению подателя жалобы данное требование не является новым, поскольку предмет иска это взыскание задолженности, а основание договор поставки № 1/УМТС-16 от 15.01.2016.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы период неустойки следует исчислять с даты передачи товара, а не даты указанной в ТН.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель истца с жалобой ответчика  не согласился, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  соответствия  даты составления товарной накладной от 27.07.2016.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя  истца, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 1/УМТС-16 от 15.01.2016 в части оплаты товара по ТН от 27.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по ТН от 27.07.2016, а также наличие задолженности в размере 46 830 176 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Наименование Товара, количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 15.01.2016 на поставку товара на сумму 70 726 840 руб., согласно пунктам 2.1 – 2.3 данной спецификации оплата осуществляется следующим образом: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 20 % в течение 25 банковских дней с момента подписания Спецификации, 70 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В данном случае в споре находиться третий платеж, то есть 70 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 17.03.2017, что составило 10 740 808,54 руб. При этом период начисления неустойки определен Истцом исходя из даты ТН - 27.07.2016.

Ответчик, возражая относительно периода начисления неустойки, указывал на не соответствие даты подписания ТН и даты фактической передачи товара, ссылаясь на переписку сторон.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Ответчика, не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой поставки товара является дата накладной на передачу товара покупателю.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара и подписания ТН или акта приема передачи товара.

Таким образом, по условиям договора  дата подписания товарной накладной связана с датой исполнения поставщиком обязанности  по передаче товара.

Иное толкование условий договора противоречит ст. 421, 458, 5010 ГК РФ. 	 Из представленного в материалы дела письма Истца от 30.08.2016 в адрес Ответчика следует, что оборудование для ГПП-АТЗ-3 изготовлено и отгружено с АО ВО «Элктроаппарат» в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Готовность к отгрузке с СЭЩ – 01.09.2016 (л.д.75).

Таким образом, оборудование, указанное в ТН от  27.07.2016 не могло быть поставлено Истцом в адрес Ответчика ранее, чем 01.09.2016.

Принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки следует определять исходя из даты фактической передачи товара (01.09.2016) с учетом условия об оплате - в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2016 по 17.03.2017, что составит 8 964 922,20 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика в отношении указных выводов суда первой инстанции не принимаются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца также не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности  и неустойки не был увеличен истцом, а были заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.09.2016  по спецификации № 2  товар и соответствующей неустойки.

Поскольку требования о взыскании задолженности за товар поставленный по спецификации № 2 к договору и соответствующей неустойки  не были заявлены истцом при обращении в суд, указанное требование  является дополнительным, что противоречит  положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, фактически заявил дополнительные  требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-83933/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА»  (ОГРН: 1027802489516) в пользу ЗАО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (ОГРН: 1036300227787) основной долг в сумме 46 830 176 руб.,  пени в сумме 8 964 922,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 831 рубль.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева