АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«23» ноября 2020 года Дело N А08-2676/2020 

г. Калуга  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного  заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РЕФАВТО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  02.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А08-2676/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГЛ-ТРАНС» (далее –  истец, ООО «ТГЛ-ТРАНС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕФАВТО» (далее – ответчик,  ООО «РЕФАВТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 194  руб. 72 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020  (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020  (резолютивная часть от 15.06.2020) оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и  процессуального права, ответчик обратился в окружной суд с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами  заявитель ссылается на то, что заявкой на перевозку груза № П-ОО-183 от  28.03.2019 не были установлены требования к соблюдению температурного  

режима перевозчиком (-18*С) при перевозке груза (замороженная рыба). По  мнению кассатора, приняв частично перевозимую продукцию (замороженная  говяжья печень) грузополучатель подтвердил соблюдение температурного  режима перевозимой продукции. Заявитель также, указывает на  незаключенность договора перевозки груза с ООО «ТГЛ-ТРАНС» и отсутствие  в материалах дела доказательств, позволяющих установить температуру груза  при его отгрузке грузоотправителем.  

 Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО  «ТГЛ-ТРАНС» выражает согласие с принятыми по делу судебными актами и  просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ)) и с  учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без  осуществления протоколирования.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ,  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение  заявки на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019 (замороженное мясо и  рыба), заключенной между ООО «ТГЛ-ТРАНС» (Экспедитор) и ООО  «АПК Индиго» (Заказчик, грузоотправитель), Экспедитор привлек к  осуществлению перевозки ООО «РЕФАВТО» (Перевозчик).  

Между ООО «ТГЛ-ТРАНС» и ООО «РЕФАВТО» подписана  соответствующая заявка на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019 по  маршруту Люберцы, МО Воронеж.  

Согласно Заявке на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019, ООО  «РЕФАВТО» организовано выполнение транспортно - экспедиционных услуг с  использованием автотранспортного средства «Рено», государственный  регистрационный знак 

<

***> (рефрижератор) под управлением водителя  ФИО1 в период времени с 31.03.2019 по 01.04.2019 по маршруту с  адреса загрузки (грузоотправитель ООО «АПК Индиго»): 

<

...>, литер Ф, 24-25 ворота до адреса разгрузки  

(грузополучатель "Перекрёсток" (Х5)): Воронежская обл., Рамонский p-он, с.  Айдарово, ул. Промышленная зона, 2, участок 2, строение 1 (РЦ Воронеж).  

Груз (замороженная рыба) был принят водителем ООО ООО «РЕФАВТО»  ФИО1 к перевозке по товарной накладной Н-75 от 29.03.2019.  

При разгрузке, в ходе приёмки грузополучателем продукции (товара) по  качеству, согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», было обнаружено  завышение внутренней температуры (-5,7 - -9,5*С, при заявленной -18*С),  обнаружены признаки вторичной дефростации (наличие снега в ПУ).  

По данному факту 01.04.2019 грузополучателем ООО «ИКС 5 Ритейл  Групп» составлен Акт приемки товара по качеству.  

Перевозчик (ООО «РЕФАВТО») представил график по термодатчику в  автомобиле «Рено» государственный номер 

<

***> за период с 31.03.2019  по 01.04.2019 из которого следует, что температура внутри кузова не  поддерживалась на должном уровне на всем протяжении пути.  

Грузоотправитель получил убыток - товар ненадлежащего качества, не  подлежащий приёмке грузополучателем на общую сумму 264 122 руб. 67 коп.  

В результате чего, ООО «АПК Индиго» получено от АО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» уведомление о расчёте № 8000757200 от 07.04.2019, о  выплате штрафа в сумме 31 694 руб. 72 коп. за факт нарушения обязательств,  связанных с недопоставкой товара.  

Платёжным поручением № 719 от 29.04.2019 ООО «АПК Индиго»  произвело оплату суммы штрафа в размере 31 694 руб. 72 коп. в адрес АО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» платежным поручением № 719 от  29.04.2019.  

ООО «АПК Индиго» в свою очередь выставил претензию ООО «ТГЛ-  ТРАНС» о компенсации убытков.  

ООО «ТГЛ-ТРАНС» платежным поручением № 4352 от 27.05.2019  произвело оплату претензии ООО «АПК Индиго» в размере 31 694 руб. 72 коп.  

Кроме того, ООО «ТГЛ-ТРАНС» за свой счет доставило непринятую  продукцию в количестве 3 паллет из Воронежа в Ногинск, на склад  грузоотправителя. Стоимость данной транспортировки составила 11 000 руб.,  подтверждением чему служат заявка № П-ОО-219 от 01.04.2019г.,  товаросопроводительные документы на возврат, платежные документы.  

Также ООО «ТГЛ-ТРАНС» произвело оплату транспортных услуг в  пользу ООО «РЕФАВТО» в размере 22 500 руб., выполняя обязательства по  заявке П-ОО-183 от 28.03.2019.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 12/07/1 от 17.09.2019 г. о  компенсации убытков.  

Согласно ответу от 31.07.2019, ответчик указал, что порча груза  произошла по причине отгрузки Грузоотправителем товара ненадлежащей  температуры заморозки.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозке груза, а также  положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020)  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», правомерно исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В качестве доказательств получения и принятия груза к перевозке ООО  «ТТЛ-ТРАНС» в материалы дела представлены заявка на перевозку груза   № П-ОО-183 от 28.03.2019, товарно-транспортная накладная № Л-164 от  29.03.2019, № Л-165 от 29.03.2019, № Н-75 от 29.03.2019, а также счет - фактура № Н-75 от 29.03.2019.  

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Согласно п. 1 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и  несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», Перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от  него причинам.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец просил  взыскать стоимость убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего  исполнения обязательства ответчика по перевозке груза.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал  на отсутствие договорных отношений с истцом.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 27 Постановления  пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  

транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» следует, что право на предъявление к перевозчикам требований,  связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие  договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие  страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками  своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).  

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени,  правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает  экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо  от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли  экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед  клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не  оспаривается сторонами факт принятия груза к перевозке ответчиком на  основании Заявки на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019, заключенной  истцом во исполнение заявки на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019  (замороженное мясо и рыба), заключенной между ООО «ТГЛ-ТРАНС»  (Экспедитор) и ООО «АПК Индиго» (Заказчик, грузоотправитель).  

Следовательно, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику  (перевозчику).  

 В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии  одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт  противоправного поведения, причинная связь между противоправным  поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки  (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав  правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-  правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы  одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о  возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт несения истцом убытков, вследствие несоблюдения ответчиком  требований к перевозке груза, подтверждается актом приемки товара по  качеству от 01.04.2019, графиком по термодатчику в автомобиле «Рено»  

государственный номер Е500ХМ31 за период с 31.03.2019 по 01.04.2019, а  также направленной в его адрес претензией ООО «АПК Индиго»,  удовлетворенной на основании платежного поручения № 4352 от 27.05.2019.  

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что заявкой на  перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019 не были установлены требования к  соблюдению температурного режима перевозчиком (-18*С) при перевозке груза  (замороженная рыба). По мнению ответчика, приняв частично перевозимую  продукцию (замороженная говяжья печень) грузополучатель подтвердил  соблюдение температурного режима перевозимой продукции. Кроме того,  ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих  установить температуру груза при его отгрузке грузоотправителем.  

Отклоняя вышеперечисленные доводы ответчика, суды двух инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно товарной накладной № Н-75 от 29.03.2019 в перечень  перевозимого груза входило: мойва неразделанная мороженная; окунь морской  ПБГ мороженный; паллет евро.  

 В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность  которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством  соблюдения определенного температурного режима.  

Согласно п. 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2.  продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных  температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они  могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать  скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат  хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.  

Указанным актом рыба всех наименований охлажденная отнесена к  скоропортящимся продуктам.  

Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или  изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные  режимы транспортировки (п.3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03, СанПиН 2.3.2.1324-03.  2.3.2.).  

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2011 N 272 установлено, что скоропортящийся груз перевозится с  соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки,  обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми  грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.  

В соответствии с п. 8.1.1. "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный  стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" установлены требования к  транспортировке замороженной рыбы, согласно которым ее транспортируют  всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок  скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при  соблюдении требований к температурному режиму их хранения.  

Заявкой на перевозку груза № П-ОО-183 от 28.03.2019 сторонами не  установлены требований к соблюдению определенной температуры  подаваемого к погрузке рефрежиратора.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, к скоропортящейся продукции  (рыба) законодательно предусмотрены повышенные требования к  транспортировке в целях обеспечения сохранности груза. Следовательно,  неуказание в заявке требований по соблюдения температурного режима, не  исключает необходимость соблюдения перевозчиком особых условий  транспортировки груза, закрепленных законодательно.  

Частью 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлены  условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной  проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в  случае доставки скоропортящегося груза с нарушением температурного режима  при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.  

 Таким образом, с учетом изложенного, ответчик, являясь  профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в  том числе не допустить его повреждения.  

Факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего  качества, поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден,  ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств  в материалы дела не представлено.  

Водителем ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-  транспортных накладных о несоответствии температуры установленной норме,  повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного  обстоятельства соответствующего акта.  

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной (пункт 1).  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного  технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая  продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения  участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)  самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза  (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).  

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции,  находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей  инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих  опасность для здоровья человека и животных.  

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011   № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический  регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), к  

обращению не допускается рыбное сырье мороженое, имеющее температуру в  толще продукта выше минус 18 градусов Цельсия.  

Особыми условиями и требованиями перевозки груза - рыбной продукции,  было соблюдение температурного режима в рефрижераторе: не выше минус 18  °C.  

Перевозчик при перевозке рыбной продукции обязан обеспечить в кузове  авторефрижераторов температурный режим не выше минус 18 °C.  

Проверка технического состояния подвижного состава, в том числе  рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и  ответственность за его исправность несет перевозчик.  

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при  проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте  назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза,  грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических  недостачи, повреждения (порчи) груза.  

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта,  обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно акту от 01.04.2019, составленного грузополучателем  (АО«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК») в присутствии водителя ФИО1,  установлен факт нарушения температурного режима перевозимого груза.  

Ответчик, принимая груз к перевозке по заявке истца, принял риск  повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе  транспортировки, должен был принять меры к надлежащей доставке груза с  соблюдением необходимого температурного режима.  

Ссылки ответчика о принятии грузополучателем перевозимого товара по  товарной накладной № Л-164 от 29.03.2019 (печень говяжья) правомерно не  приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают соблюдение  температурного режима перевозимой иной продукции, явившейся предметом  исковых требований.  

Кроме того, судами учтены данные графика термодатчика в автомобиле  «Рено» государственный номер 

<

***> за период с 31.03.2019 по 01.04.2019,  подтверждающего несоблюдение температурного режима (не выше – 18*С) в  процессе перевозки.  

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых  от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Из материалов дела усматривается, что истец производил возмещение  грузоотправителю штрафных санкций в связи с недопоставкой груза  надлежащего качества.  

Поскольку факт возмещения истцом ущерба собственнику груза  материалами дела подтвержден, истцом доказан факт причинения ему убытков,  требования об их взыскании правомерно удовлетворены судами.  

Также истцом понесены расходы по транспортировке непринятой  продукции из г. Воронеж в г. Ногинск, на склад грузоотправителя в размере 11  000 руб.  

 Данные расходы также правомерно взысканы с ответчика, так как  возникли в виду ненадлежащего осуществления им обязательств по перевозке  груза.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  провозной платы в размере 22 500 руб.  

В пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба,  вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза,  багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру  провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих,  поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит  в стоимость груза.  

Так как обязательства по перевозке груза были выполнены ненадлежащим  образом, требования истца о взыскании провозной платы в размере 22 500 руб.  обоснованно удовлетворены судом.  

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования о взыскании суммы убытков в полном объеме.  

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по  фактическим обстоятельствам, основанными на материалах дела, и не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона № 451-ФЗ).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть  3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов  дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в  связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе  перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 (резолютивная  часть от 15.06.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А08-2676/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.Г. Егорова