231/2018-70424(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30180/2018

г. Саратов

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого  акционерного общества «Волгограднефтемаш», общества с ограниченной  ответственностью «Ферромет-34»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по  делу № А12-30180/2018 (судья В.В. Пантелеева),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферромет34» (400007, 

<

...>, офис  А2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Ферромет-34» (далее – ООО «Ферромет-34»,  истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о  взыскании по договору № 810 от 12.08.2016 неустойки в размере 816 057,12 руб. за  период с 08.03.2018 по 04.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018  года по делу № А12-30180/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

С ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «Ферромет-34» взыскана  неустойка в размере 272 019,04 руб., в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

С ОАО «Волгограднефтемаш» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 19 321 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, в свою очередь, считает, что истцом был неверно избран способ  защиты нарушенных прав, что привело к возникновению убытков ответчика и  неосновательному обогащению истца, поскольку размер договорной неустойки  существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,25% годовых.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 810 на поставку товара.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 банковских  дней с момента приемки товара.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018  (вступило в законную силу) в рамках дела № А12-46957/2017 с  ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ООО «Ферромет34» взыскана сумма  основного долга по договору № 810 от 12.08.2016 в размере 3 485 074 руб. и  договорная неустойка в размере 1 354 956 руб., исчисленная по состоянию на  07.03.2018 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до  рубля).  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решение Арбитражного суда в рамках дела № А12-46957/2017 исполнено  ответчиком 04.07.2018.  

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой. 

Так, пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за  нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере  0,3 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  договору, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 17.07.2018, полученная последним 20.07.2018 и  оставленная без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, согласившись с  произведенным истцом расчетом, установил явную несоразмерность последствиям  допущенного нарушения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 816 057,12 руб.  за период с 08.03.2018 по 04.07.2018.  

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан верным.  

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты  нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные  на неверном толковании норм материального права.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или  оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится  восстановление нарушенных или оспоренных прав.  

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру  нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции.  

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, согласно  которому сумма неустойки составляет 826 507, 51 руб., что превышает размер  неустойки, рассчитанной истцом, а также заявлено о чрезмерности взыскиваемой  неустойки.  

Доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от  22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о  чрезмерности взыскиваемой неустойки, на основании того, что установленный  размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом  наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока  выполнения работ для истца не наступило.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств  в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию  неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения  заявления о снижении неустойки до 272 019,04 руб. (0,1% за каждый день  просрочки).  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года  по делу № А12-30180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферромет-34» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина 

 Судьи  О. И. Антонова 

Т. В. Волкова