АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20942/2018

г. Тюмень

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2007, адрес: 625026, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2005, адрес: 119002, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМ 13) о взыскании 5 532 160 рублей 09 копеек,

при участии представителей:

от  истца: Ю.В. Гац на основании доверенности от 21.12.2018 № 51;  

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 № 2; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 10,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ООО «МСК-72», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (далее – ООО «СК «Техинжстрой», ответчик) о взыскании 5 532 160 рублей 09 копеек задолженности по договору от 28.04.2017 № 14/2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Полагает, что все свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. В дополнении к отзыву (входящий штамп суда 14.02.2019) ответчик также поясняет, что при составлении сметы учитываются все затраты подрядчика по выполнению работ. 

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А70-2103/2019 в одно производство, поскольку в их основу положен один и тот же договор от 28.04.2017 № 14/2017. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного ходатайства, в связи с чем суд ходатайство на рассматирвает.

В письменном возражении на пояснения истца (входящий штамп суда от 19.04.2019) ответчик также возражает против доводов истца, поскольку полагает, что вступая в договорные отношения с субподрядчиком ООО «МСК-72», ООО «СК «Техинжстрой» сформировало цену работ, с учетом всех понесенных затрат, связанных с производством работ по договору от 28.04.2017 № 14/2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором поясняет, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, где указана стоимость по мобилизации в виде отдельных сумм. Договором предусматривалась необходимость составления локального сметного расчета истцом, последняя редакция локального сметного расчета подписана сторонами 02.08.2018 (после фактического окончания производства работ). Выполнение работ на объекте истцом завершено в октябре 2017 года. Истец из-за большого количества затрат по объекту в августе 2018 года подписал локальные сметные расчеты только на те суммы и объемы, которые в них отражены, однако, затрат по объекту было значительно больше. В связи с чем, акты формы КС-2, справки формы КС-3 отдельно на мобилизацию направлены в адрес ответчика позднее. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что не поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «МСК-72» (субподрядчик) и ООО «СК «Техинжстрой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства АО «Антипинский НПЗ» № 14/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (далее – работы) на объектах АО «Антипинский НПЗ». Виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь:

- выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Приложением № 10 к договору предусмотрен план мобилизации техники и людских ресурсов с перечислением количества персонала и их квалификации.

Пункт 7.4. договора установлено, что субподрядчик обеспечивает доставку и перебазировку техники, оборудования, расходных материалов, инструментов и людских ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору своими силами в счет договорной цены. Доставка людских ресурсов (сотрудников) до места производства работ субподрядчиком производится в соответствии с графиком мобилизации людских ресурсов.

В ходе выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2017 к договору стороны согласовали дополнительные виды и объемы работ, не предусмотренные изначально договором, в частности «сварка и монтаж технологических трубопроводов» и «монтаж металлоконструкций», вследствие чего потребовались дополнительные людские ресурсы.

Согласно пункту 24.1. договора субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении: 

- непригодности предоставленных генподрядчиком материалов и оборудования, рабочей документации; 

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

По мнению истца, стороны откорректировали ранее согласованный план мобилизации, где дополнительно предусмотрели еще единицы людских ресурсов. Однако он не был подписан, но генподрядчик подписал приложение к дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2017, где учтены дополнительные расходы на мобилизацию в размере 4 850 000 рублей. 

Истец полагает, что указания на то, что данные денежные средства не являются дополнительными и идут в счет обговоренной сторонами стоимости работ не указано, равно как и не указано, что генеральный подрядчик будет компенсировать только 6 % от цены мобилизации или хотя бы ссылки на порядок ценообразования при определении цены мобилизации.

Субподрядчик после согласования дополнительных расходов на мобилизацию выставил счета генподрядчику, который осуществил оплату платежными поручениями №№ 2245, 6237, 6493 с назначением платежа «аванс за мобилизацию сотрудников, перебазировку оборудования» в общей сумме 4 850 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, осуществление дополнительных платежей за мобилизацию и перебазировку со стороны генподрядчика свидетельствует о признании им факта заключения соглашения об изменении договорной цены на условиях, исключающих оплату только 6 % от общих расходов по данным статьям.

14.08.2017 стороны вновь изменили размер расходов на мобилизацию путем подписания дополнительного соглашения № 5 к договору, в котором цена определена в размере 10 850 000 рублей.

Согласно расчету истца, фактические расходы на мобилизацию людских ресурсов, перебазировку оборудования составили 10 382 160 рублей 09 копеек, расходные документы направлены в адрес генподрядчика письмом от 06.04.2018 № 18-031.

Денежные средства в счет стоимости выполненных работ и затрат выплачены генподрядчиком частично, генподрядчик не компенсировал расходы субподрядчика в размере 5 532 160 рубле 09 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2018 № 49 с просьбой оплатить расходы на мобилизацию. Поскольку требование, изложенное в претензии, не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 28.04.2017 № 14/2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ.

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика.

Исходя из буквального толкования содержащихся в перечисленных пунктах договора слов и выражений суд полагает, что цена рассматривается договора не является твердой, однако работы и затраты оплачиваются в пределах цены, определяемой на основании актов по форме КС-Ан-2-1 и справок по форме КС-3. Суд отмечает, что условиями рассматриваемого договора не установлен порядок подтверждения затрат подрядчика на мобилизацию, так же как и отдельный от порядка оплаты работ порядок оплаты мобилизации, причем в пункте 7.4 договора согласовано, что доставка и перебазировка техники, оборудования, расходных материалов, инструментов и людских ресурсов обеспечивает подрядчик в счет цены договора, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что указание в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1 на расходы по оплате мобилизации сотрудников не изменяет порядка определения цены работ, согласованной в пунктах 3.1, 3.2 договора. В приложении № 1 установлен график авансирования работ, тогда как изменения в пункты 3.1, 3.2 договора в установленном статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились; какое-либо дополнительное соглашение в отношении порядка и размера компенсации расходов на мобилизацию техники, командировочные расходы, расходы на обучение не подписывались. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что к договору от 28.04.2017 № 14/2017 сторонами был утвержден «Порядок ценообразования и оплаты работ» Приложение № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору № 14/2017 генеральный подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на мобилизацию в размере 6 % от стоимости СМР, что нашло свое отражение в КС-2. Оплата мобилизации в иных размерах не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. В адрес субподрядной организации перечислены денежные средства (платежные поручения № 2245 от 16.05.2017; № 6237 от 23.06.2017; № 6493 от  03.07.2017; № 8017 от 20.07.2017; № 8287 от 02.08.17; № 8334 от 03.08.17; № 9619 от 29.08.17; № 10278 от 08.09.2017; № 10354 от 14.09.2017; № 10816 от 29.09.2017; № 11048 от 03.10.2017; № 11112 от 05.10.2017; № 11512 от 17.10.2017) в период выполнения работ предусмотренного «Графиком авансирования работ» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2017), утвержденного сторонами согласно заключенного дополнительного  соглашения № 1 от 28.04.2018 и всего объема выполненных работ согласно предоставленных документов со стороны субподрядной организации. 

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. По мнению ответчика, так как командировочные расходы включаются в сметную стоимость работ, то указанные расходы формируют цену работы. Следовательно, указанные расходы, а также их стоимость должны быть отражены как в форме КС-2, так и в форме КС-3.

 Ответчик произвел авансирование по договору в размере 10 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 № 2245, 23.06.2017 № 6237, от 03.07.2017 № 6493, от 20.07.2017 № 8017, от 02.08.2017 № 8287, от 03.08.2017 № 8334, от 29.08.2017 № 9619, от 08.09.2017 № 10278, от 14.09.2017 № 10354, от 29.09.2017 № 10816, от 03.10.2017 № 11048, от 05.10.2017 № 11112, от 17.10.2017 № 11512. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 190-10 от 16.01.2018. 

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что акты приемки выполненных работ на спорную сумму, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 10 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты ввиду грубого нарушения порядка предъявления сдачи-приемки работ. Разумного объяснения такого длительного срока не предъявления затрат истцом не приведено. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

Материалами дела установлено, что локальные сметы, являющиеся приложениями к рассматриваемому договору, были согласованы сторонами, расчеты были произведены по расценкам, указанным в смете, что соответствует положениям пункта 3.1 договора и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами. Отдельная компенсация дополнительных затрат, в том числе мобилизация, командировочные расходы, расходы на обучение и пр. условиями рассматриваемого договора не предусмотрена, дополнительные соглашения в отношении данных затрат не подписывались, изменения в договор не вносились, в связи с чем указанные в предъявленных истцом односторонних актах расходы оплате не подлежат. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 661 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» в доход федерального бюджета 50 661 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина