Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63824/2017

29 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС ПЛЮС" (адрес:  Россия 672010, г ЧИТА, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ край, ул ИНГОДИНСКАЯ 4, оф.42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196135, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А/помещение 11-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис плюс» (далее – ООО «СМВ+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») о взыскании 1 085 400 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № 06/06 на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2016 № К-СМСп-Э-12/16.

ООО «Электрострой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», покупатель) и ООО «СМВ+» (продавец) заключили договор от 10.06.2016 № 06/06, по условиям которого продавец обязался изготовить, доставить покупателю и смонтировать 18 комплектов ворот для хранилищ на объекте специального назначения, а покупатель – принять их и оплатить. 

Общая цена по договору составила 3 618 000 руб. (пункт 2.1 договора № 06/06).

Согласно пункту 4.1 договора № 06/06 оплату за ворота, указанные в калькуляции (приложение № 2 к договору) заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных отчетных документов (счета-фактуры).

По пункту 4.3 договора № 06/06 стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов по договору.

В материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.10.2016 № 1 о выполнении работ на сумму 3 618 000 руб., подписанные ООО «Квартал» без возражений по объему и качеству.

ООО «СМВ+» (кредитор), ООО «Квартал» (первоначальный должник) и ООО «Электрострой» (новый должник) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.12.2016 № К-СМСп-Э-12/16, по условиям которого новый должник принял на себя обязательство по уплате долга в размере 1 085 400 руб. по договору № 06/06.

По пункту 1.3 договора № К-СМСп-Э-12/16 кредитор дал согласие на перевод долга.

Согласно трехстороннему акту взаимозачета от 29.12.2016 № 31 установлено, что задолженность ООО «Квартал» перед ООО «СМВ+» составляет 1 085 400 руб. по договору № 06/06, а задолженность ООО «Электрострой» перед ООО «Квартал» – 1 085 400 по договору от 16.12.2015 № 12/ЭЛ-СМ2, в связи с чем произведен взаимозачет на сумму 1 085 400 руб. и согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года задолженность ООО «Квартал» перед ООО «СМВ+» отсутствует, а согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 задолженность ООО «Электрострой» перед ООО «СМВ+» составляет 1 085 400 руб.

ООО «СМВ+» направило ООО «Электрострой» требование от 16.05.2017 № 5 и претензию от 13.06.2017 об уплате задолженности по договору № К-СМСп-Э-12/16. 

Отказ ООО «Электрострой» оплатить задолженность послужил основанием для обращения ООО «СМВ+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 085 400 руб. новый должник не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 1 085 400 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис плюс» 1 085 400 руб. задолженности и 23 854 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.