АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7198/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (626372, Тюменская область, Исетский район, село Шорохово, улица Рабочая, дом 1, ИНН 7216004829, ОГРН 1027201461781) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» (601650, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Ленина, дом 13, квартира 18, ИНН 3311016489 ОГРН 1073339002000) о взыскании неустойки.

В судебном заедании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - Хуснутдинова С.Н. по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПиПром» (далее – общество «ДиПиПром») о взыскании неустойки в размере 66 131,87 руб., начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки продукции от 17.08.2016 № 1062 (далее – договор).

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ДиПиПром» в пользу общества «Комплекс» взыскано 64 724,81 руб. неустойки, а также 2 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ДиПиПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, уменьшить взысканную неустойку до двукратной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, не мотивировав данный вывод с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики, не учли отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки; согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; поверхностное исследование судами доказательств и обстоятельств дела повлекло установление неверного правового характера взаимоотношений сторон, применение закона, не подлежащего применению и вынесение незаконных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия его представителя.

Общество «Комплекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Комплекс» (покупатель) и обществом «ДиПиПром» (продавец) заключен договор в редакции протокола разногласий от 18.08.2016, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке продукции: чан шпарильный со скребмашиной ФЧШ-С2Щ в количестве 1 шт. стоимостью 784 866 руб.; стол выгрузки и доскреба свиней в количестве 1 шт. стоимостью 45 300 руб.

Общая стоимость продукции составила 830 166 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 126 635,49 руб.

Срок поставки, согласованный сторонами в спецификации № 1 к договору, составляет 40 рабочих дней с момента предоплаты товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Общество «Комплекс» во исполнение своих обязательств по договору произвело предоплату в размере 50% от общей стоимости товара (427 420 руб.) платежным поручением от 26.08.2016 № 656.

В связи с этим окончательным сроком поставки товара является дата 21.10.2016.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с напоминанием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, что подтверждается письмами от 05.12.2016 № 20 и от 16.12.2016 № 24.

По универсальному передаточному документу от 09.01.2017 № 2 покупатель получил товар 23.01.2017.

Ввиду того, что общество «ДиПиПром» своевременно не поставило товар, общество «Комплекс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности истцом обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, наличия оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. 

Установив, что общество «Комплекс» неверно произвело расчет неустойки в связи с включением в период просрочки даты поставки товара, суд первой инстанции счел обоснованным начисление неустойки за период с 22.10.2016 по 22.01.2017 в сумме 64 724,81 руб.

Рассмотрев ходатайство общества «ДиПиПром» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив непредставление ответчиком контррасчета неустойки. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки отклонены апелляционным судом, так как общество «ДиПиПром» не мотивировало свою позицию, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а установленный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные судами обстоятельства несвоевременного исполнения обществом «ДиПиПром» обязательств по поставке товара сторонами не оспариваются. Наличие оснований для применения предусмотренной договором неустойки ответчик не опровергает.

Доводы общества «ДиПиПром» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество «ДиПиПром», осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявляя о снижении неустойки, не мотивировало свое заявление, не обосновало исключительность обстоятельств допущенной просрочки поставки товара, не представило доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате присуждения судом неустойки.

Суждения общества «ДиПиПром», изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, которые подлежали оценке судами, но оставлены ими без внимания и не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Несогласие общества «ДиПиПром» с выводами судов само по себе не является причиной для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Куприна

Судьи										Е.А. Куклева

											С.В. Фролова