ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2025                                                                                 Дело № А40-157656/20

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

            Полный текст постановления изготовлен 06.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 09.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания

«Юни-Дом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «Юни-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Юни-Дом» в части необоснованного привлечения ООО «Полимерснабстрой» для оказания юридических услуг и в части незаконного возмещения арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника расходов на дополнительное страхование, взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Управляющая компания «Юни-Дом» убытки в размере 380 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части признания действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Юни-Дом» по привлечению ООО «Полимерснабстрой» для оказания юридических услуг неправомерными, а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Управляющая компания «Юни-Дом» убытков в размере 380 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменен, в удовлетворении названной части заявления отказано.

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить жалобу ФИО3 в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения совей деятельности ООО «Полимерснабстрой».

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего должника ФИО1 на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом    факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 771 823 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, из расчета показателей балансовой стоимости активов, установленных абзацами вторым – девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 766 823 руб.

            Конкурсным управляющим для обеспечения деятельности в процедуре банкротства был привлечен специалист ООО «Полимерснабстрой», за счет конкурсной массы оплачивались услуги привлеченного лица.

            Так, 12.08.2021 между ООО «УК Юни-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Полимерснабстрой» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №70, по условиям которого исполнитель обязуется по зданию заказчика оказывать юридические и иные услуги, перечень и сроки оказания которых устанавливаются в техническом задании, на условиях, установленных договором (пункты 1.1. – 1.3. договора)

            Суды указали, что в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) в обязанности исполнителя входило правовое сопровождение процедуры банкротства должника, в том числе юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности, осуществление правовой экспертизы при рассмотрении требований кредиторов, представительство, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего, процедур исполнительного производства в отношении должников, а также оспаривания сделок, со сроком оказания услуг до 31.01.2022 и стоимостью 76 000 руб. ежемесячно (соглашение, являющееся приложением №2 к договору).

            Суды приняли во внимание, что необходимость привлечения специалиста ООО «Полимерснабстрой» вызвана наличием значительного объема дебиторской задолженности, с учетом ранее реализуемой должником хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, что повлекло необходимость ее восстановления для последующего истребования, ввиду уклонения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Учитывая, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями (высшее юридическое образование отсутствует), а также необходимость реализации иных обязанностей, в т.ч. проведения анализа на предмет оспаривания сделок, восстановления документов, необходимых для формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии правовых оснований для делегирования части полномочий конкурсного управляющего на привлеченного специалиста.

            Суды отметили, что раскрывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий указал на наличие в штате должника юристов ранее, соразмерности стоимости услуг средним показателям, с учетом размера оплаты сотрудников, в трудовые обязанности которых входили подобного рода задачи.

            Признавая жалобу в указанной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из невозможности достоверно определить, каким образом поверенный выступал в гражданском обороте, представляя интересы доверителя, ввиду отсутствия доказательств наличия доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя ООО «Полимерснабстрой».

            Суд первой инстанции не усмотрел факта предоставления конкурсным управляющим исполнителю ООО «Полимерснабстрой» необходимого объема документации для реализации возложенных задач, учитывая отсутствие у исполнителя доверенности, обмен сторон документами и информацией.

            Доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании исполнителем и соисполнителем платформы, в том числе ведение переписки, отражение учета затраченного времени, судом первой инстанции не установлено.

            Судом первой инстанции учтено, что ООО «Полимерснабстрой» не ведет профильную деятельность в области права, имеет в штате одного сотрудника, за 2021 год имеет активы в размере 298 тыс. руб.

            Доказательства, позволяющие установить выбор заказчиком контрагента, равно как и доказательства, свидетельствующие о расценках исполнителя на услуги, заключаемые с иными контрагентами, в материалы дела не представлены.

            Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Полимерснабстрой» и оплате его услуг, а сумма выплаченных средств в пользу привлеченного специалиста в размере 380 000 руб. является убытками, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение ООО «Полимерснабстрой» для оказания юридических услуг было обусловлено тем, что ФИО3 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу арбитражному управляющему бухгалтерскую и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по настоящему делу.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что в обязанности исполнителя в соответствии с пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора от 12.08.2021 входило обеспечение сохранности переданных заказчиком документов, а также их возврат, однако, доказательств их передачи исполнителю в материалы дела не предоставлено.

            Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не заявлялись ФИО3 в своей жалобе и при подготовке к судебному разбирательству, судом не указывалось, что данные обстоятельства подлежат доказыванию в настоящем обособленном споре.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 12.08.2021 стороны предусмотрели электронный документооборот, в том числе, с использованием платформы Microsoft Teams, документы хранились на сервере SharePoint Server, который обеспечивал пользователям Microsoft Teams доступ к документам на сервере SharePoint Server, что позволяло Исполнителю готовить и передавать Заказчику документы путем автоматической синхронизации документов подготовленных Исполнителю с приложениями Заказчика, а Заказчику передавать Исполнителю поступающие документы и задания для выполнения договора от 12.08.2021.

            Судом апелляционной инстанции установлены доказательства передачи документов в рамках договора от 12.08.2021, а также документы, подтверждающие реальность выполнения услуг, в том числе: инструкция для лиц, привлеченных ООО «Полимерснабстрой» для оказания услуг по договору от 12.08.2021, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе.

            Относительно вывода об отсутствии доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя ООО «Полимерснабстрой», суд апелляционной инстанции установил, что доверенности по согласованию с ООО «Полимерснабстрой», выдавались непосредственно лицам, которых привлек ООО «Полимерснабстрой» для оказания услуг по договору от 12.08.2021 (ФИО2 и ФИО4), при этом суд первой инстанции указанные доверенности обозревал, но ошибочно посчитал, что доверенности ФИО2 и ФИО4 по договору от 12.08.2021 могут быть выданы только в порядке передоверия.

            Принимая во внимание правовую природу сложившихся правоотношений как вытекающих из договора поручения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Полимерснабстрой», действуя в интересах ООО «УК Юни-Дом», исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключил соглашение с ФИО2 и ФИО4 для представления интересов ООО «УК Юни-Дом» и конкурсного управляющего ООО «УК Юни-Дом» ФИО1 в судах, то есть совершил действия в чужом интересе.

            Суд апелляционной инстанции заключил, что участие в судебных заседаниях с доверенностью, выданной непосредственно им конкурсным управляющим ООО «УК Юни-дом» ФИО1, подтверждает то, что конкурсный управляющий ООО «УК Юни-дом» ФИО1 фактически одобрила заключенное ООО «Полимерснабстрой» с ФИО4 и ФИО2 соглашения о представлении последними интересов ООО «УК Юни-дом» в суде.

            Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие проведенной судом первой инстанции оценки объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), а также возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что основным активом должника является дебиторская задолженность 719 263 000 руб. (93 % активов должника).

            Поскольку руководитель не передал документы, в том числе, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, это привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и конкурсным управляющим было принято решение восстанавливать сведения о дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее – ЖКУ) с целью последующего обращения в судебном порядке за ее взысканием.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, основной объем работы по восстановлению дебиторской задолженности, который арбитражный управляющий не мог выполнить самостоятельно за приемлемое время, был связан с получением документов, подтверждающих права собственности дебиторов, за которыми числилась задолженность по лицевым счетам в Росреестре.

            Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что данную работу нужно было проводить как можно быстрее, поскольку с каждым уходящим месяцем размер дебиторской задолженности сокращался за счет выбытия части периодов, по которым производилась начисление ЖКУ, а также с доводами о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить функций, для которых привлек привлеченное лицо по восстановлению дебиторской задолженности, но у него бы на это ушло значительная часть времени, что привело бы к большим убыткам, за счет утраты части дебиторской задолженности, за периоды оплаты ЖКУ по которым прошел срок исковой давности

            Как установил суд апелляционной инстанции, проведенная подготовка документов привлеченным лицом для проведения взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности, полностью себя оправдала, поскольку позволила провести работу по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о таком виде деятельности ООО «Полимерснабстрой» как оказание юридических услуг не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении правоспособности ООО «Полимерснабстрой» на заключение гражданско-правовых договоров, учитывая несостоятельность доводов о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания услуг.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     П.М. Морхат