ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-183923/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 14.10.2019 по делу № А40-183923/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "МАРТЕН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (Покупатель) предъявило ООО "МАРТЕН ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 121,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что 04 июля 2018 года между ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (Покупатель) и ООО "МАРТЕН ТРЕЙДИНГ" (Поставщик) был заключен Договор поставки № 0407/1,  по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить металлопрокат (далее - Товар).

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 2 757 620,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №245 от 06.07.2018г., №307 от 13.08.2018г., №321 от 31.08.2018г. и №323 от 04.09.2018г.

Между тем, как указал истец, Ответчик передал Истцу товар на сумму 2 457 498,24 руб., что подтверждается УПД № МТ418 от 11.07.2018г. и № МТ431 от 16.08.2018г.

Таким образом, как указал истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 121,76 руб.

21 марта 2019 г. Истец направил Ответчику претензию исх. от 20.03.2019г. №2003 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 300 121,76 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований покупателя. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Так, в соответствии с п. 3.4. Договора моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче Товара Покупателю (дата поставки) признается при доставке Товара Поставщиком или при выборке (самовывозе) Товара Покупателем со склада Поставщика - дата фактической передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) по Товарной накладной или УПД.

Установлено, что Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 2 457 498,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № МТ418 от 11.07.2018г. и № МТ431 от 16.08.2018г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 37-40). 

При этом в представленных ответчиком в материалы УПД №МТ450 от 07.09.2018 г., УПД №МТ 447/1 от 03.09.2018 г. (т. 1 л.д. 45-46), которые, как считает ответчик, подтверждают факт поставки товара на сумму 300 121,76 руб., отсутствует подпись и печать Истца, при этом в графах «Товар передал» и «Товар получил» имеется только подпись и печать Ответчика.

Указание в вышеуказанных УПД на то, что товар получен в полном объеме не может являться доказательством, т.к. не подтверждает факт получения товара Покупателем.  

Установлено, что в соответствии с условиями Договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 2 757 620,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №245 от 06.07.2018г., №307 от 13.08.2018г., №321 от 31.08.2018г. и №323 от 04.09.2018г. (т. 1 л.д. 33-36), а товар передан покупателю на сумму 2 457 498,24 руб., следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 121,76 руб. (2 757 620,00 руб. - 2 457 498,24 руб.). 

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14.10.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-183923/19 отменить.

Взыскать с ООО "МАРТЕН ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" неосновательное обогащение в размере 300 121,76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 12 002 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.