Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4931/2023

21 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

   Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела  лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и  Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-максимум»  (ОГРН 

<

***> от 28.11.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, офис  403) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации к административной ответственности,  

 с участием представителей сторон: от административного органа - ФИО2,  доверенность № 87 от 01.09.2023, от общества - не явились,  

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и  Сургутскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-максимум»  (далее - общество, ООО ЧОО «Охрана-максимум») к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Требования мотивированы осуществлением лицензионной деятельности с  нарушениями лицензионных требований.  

 Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

 На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей общества.  

 Выслушав представителя административного органа и изучив представленные  доказательства, суд постановил следующий вывод.  

 Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Охрана-максимум» в соответствии с  Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1) имеет лицензию от 13.01.2020 № Л056- 00106-86/00021747 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок  до 13.01.2025.  

21.02.2023 на основании распоряжения от 23.01.2023 № 187/2 проведена плановая  проверка соблюдения лицензионных требований и условий в обществом по адресу: 

<

...>, кабинет № 5.  

В ходе проверки выявлен факт оказания охранных услуг частным охранником  ФИО3 14.02.2023 по адресу: Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Центральная,  д. 5 МБУК «СРЦКС» не имея личной карточки частного охранника, что является  нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №  2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498. .  

В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 деятельность  ООО ЧОО «Охрана-максимум» (ОГРН 

<

***>) для учредителя ФИО4  не является основной, так как она является учредителем ООО ЧОП «Охрана-максимум»  (ОГРН 

<

***>), осуществляя деятельность связанную с дополнительным  профессиональным образованием.  

В нарушение части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, кроме  охранной деятельности общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, на основании лицензии от 04.06.2021 № 86-06-2021-001332 выданную  Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 директор  ООО ЧОО «Охрана-максимум» (ОГРН 

<

***>) ФИО5 вступил в трудовые  отношения в качестве директора ООО ЧОП «Охрана-максимум» (ОГРН 

<

***>),  осуществляя деятельность связанную с дополнительным профессиональным  образованием.  

Усмотрев в деянии общества нарушение лицензионных требований и условий при  осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренные Законом № 2487-1,  уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении  ООО ЧОО «Охрана-максимум» протокол об административном правонарушении от  

28.02.2023 № 86ЛРР021280223000042 по признакам совершения правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела  в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

 Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие  определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального  разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия,  установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12  названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого  связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования  отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

 В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию. Порядок осуществления охранной деятельности  определяется Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

 Порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности  урегулированы Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в российской федерации».  

 частью 7 статьи 12, частями 4,8 статьи 15.1 названного Закона установлено, что  обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности.  

Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации,  осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника)  частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.  

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные  должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской  Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в  общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве  работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной  творческой деятельности.  

 Факт правонарушения подтверждается представленными доказательствами и  обществом не отрицается.  

 При изложенных обстоятельствах административный орган постановил  правомерный вывод о нарушении обществом лицензионных требований, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом установленных требований, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно  к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не  установлено.  

 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, судом не  установлены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.  

 Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены. 

 Препятствия для назначения наказания в виде предупреждения административным  органом не заявлены и судом не установлены.  

 При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к  административной ответственности подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Охрана - максимум» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив наказание в виде предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А. Н. Заболотин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич