АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42395/2022

22 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 2 218 553 руб. 18 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 1 210 509 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): И.Г. Андреевских – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 07.02.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом», г. Челябинск, о взыскании 2 218 553 руб. 18 коп. 

В предварительном судебном заседании 28.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное 2 транспортное предприятие Союз», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 1 210 509 руб. 24 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» ФИО2, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в рамках п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания неустойки с 23.06.2020 по 05.07.2023, исключая период моратория и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 608 216 руб. 72 коп., взыскания неустойки с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, в возмещение государственной пошлины в размере 25 664 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 836 руб. 58 коп. 

В судебном заседании от 29.09.2023г. от истца по встречному иску принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки с 23.06.2020 по 29.09.2023, исключая период моратория и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 664 825 руб. 63 коп., взыскания неустойки с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных в адрес ответчика строительных материалов на сумму 2 126 329,08 руб.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления первоначальных исковых требований, исходя из содержания искового заявления, а также представленных истцом в материалы дела документов, является неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате поставленных истцом по первоначальному иску строительных материалов, что свидетельствует о квалификации спорных правоотношений в качестве сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу изложенных норм права, по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В качестве доказательств поставки в адрес ответчика по первоначальному иску строительных материалов на общую сумму 2 126 329,08 руб., истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены ведомости по металлическим конструкциям, договор купли-продажи № 1 от 01.10.2020г., универсально-передаточные документы № 18 от 06.10.2020г., № 19 от 06.10.2020г, универсально-передаточные документы, накладные, товарные накладные, подписанные между ООО «Стройтранссоюз» и ООО «ПК «УРАЛМК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать доказанным факт поставки истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску спорных строительных материалов.

Каких-либо двусторонних документов, подтверждающих факт поставки истцом по первоначальному иску и принятия ответчиком по первоначальному иску спорных строительных материалов, материалы дела не содержат.

Представленная истцом по первоначальному иску ведомость по металлическим конструкциям на объекте: «Центр спортивной подготовки по соверемнному пятиборью «РИФЕЙ»», подписанная и согласованная сторонами - ООО «Стройтранссоюз», ОГКУ «Челябоблинвестстрой» и ООО СК «СтройДом», состоит из следующих столбцов: «Марка», «Количество», «Наименование», «Масса, кг», «Смонтировано», «Складировано, шт.», «Всего осталось смонтировать», «Не хватает».  

В указанной Ведомости отсутствует какая-либо информация относительно факта продажи со стороны ООО «Стройтранссоюз» / покупки со стороны ООО СК «СтройДом» каких-либо металлических конструкций, в том числе в отношении номенклатуры, объема (количества) и цены продаваемого / покупаемого товара, полномочий представителей ООО «Стройтранссоюз» и ООО СК «СтройДом» на продажу / покупку от имени юридических лиц материальных ценностей.

Довод истца по первоначальному иску о том, что столбец «Складировано, шт» подразумевает количество проданного ООО СК «СтройДом» товара не находит своего подтверждения в другом доказательстве, представленной стороной Истца по первоначальному иску – Договоре купли-продажи № 1 от 01.10.2020. 

Так, например, только на первой странице Ведомости в колонке «Складировано, шт.» указано на складирование 1 шт. балки Б-7, массой 236,6 кг, 1 шт. балки Б-8, массой 312,1 кг., 1 шт. балки Б-13, массой 151,8 кг, 1 шт. балки Б-15, массой 129,5 кг. При этом факт продажи указанных позиций не нашел своего отражения в договоре купли-продажи № 1 от 01.10.2020. 

Информация о складировании каких-либо строительных материалов на строительной площадке не означает факт продажи их первоначальным подрядчиком в адрес подрядчика, завершающего строительные работы на объекте, равно и обязанности подрядчика, завершающего строительные работы на объекте, охранять и нести ответственность за сохранность материалов на строительной площадке, принадлежащих подрядчику, с которым расторгли государственный контракт. По итогам расторжения государственного контракта ООО «Стройтранссоюз» было обязано вывезти все свои материалы и инструменты с территории строительной площадки объекта.

Представленные истцом по первоначальному иску Договор купли-продажи № 1 от 01.10.2020, универсально-передаточные документы № 18 от 06.10.2020, № 19 от 06.10.2020 не подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску.

Довод истца по первоначальному иску о вручении указанных документов для подписания со стороны ООО СК «СтройДом» 16.10.2020 не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно позиции представителя ответчика по первоначальному иску, входящий штамп на сопроводительном письме (исх. № 2311 от 15.10.2020), ООО СК «СтройДом» не принадлежит. Доказательств обратного в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. Суд отмечает, что на штампе и на указанном сопроводительном письме, отсутствуют данные о вручении данного письма и документов, перечисленных в нем, в адрес ООО СК «СтройДом», подпись на штампе не идентифицирована.

Представленные истцом по первоначальному иску универсально-передаточные документы, накладные, транспортные накладные, подписанные между ООО «Стройтранссоюз» и ООО «ПК «УРАЛМК-ГРУПП» и перечисленные документы в ходатайстве ООО «Стройтранссоюз» (исх. № 3839 от 28.02.2023) о приобщении документов к материалам дела, не могут быть расценены судом как доказательства факта поставки спорных строительных материалов истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, поскольку подписаны в рамках Договора № 14 от 20.05.2019 между ООО «Стройтранссоюз» и ООО «ПК «УРАЛМК-ГРУПП», стороной которого ООО СК «СтройДом» не является и который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. На представленных документах отсутствуют отметки уполномоченных лиц ООО СК «СтройДом» о приемке (получении) каких-либо материальных ценностей, отсутствует указание на место (объект) доставки.

            Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства получения ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску товара на общую сумму 2 126 329,08 руб., вследствие чего требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску оплаты за данный товар, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за товар, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску основывает свои требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате за выполненные работы, на договоре подряда № 1606/УМ от 01.06.2020г.

Действительно, в материалы дела представлен договор подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская Молния» в г. Челябинске», подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СтройДом» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссоюз» (заказчиком).

Заявлений о не заключении данного договора со стороны ответчика по встречному иску не поступало.

Сроки производства работ были определены сторонами в п. 3.1. договора подряда № 1606/УМ от 01.06.2020: начало работ – 01.06.2020, окончание работ – 15.06.2020.

Общая стоимость работ по договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020, согласно п. 2.1. договора и локальной сметы № 02-01-01, являющейся приложением № 1 к договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020, составила 658 243,20 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда.

15.06.2020 в рамках договора подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2020 (форма № КС-3), подрядчиком выставлены счет-фактура № 119 от 15.06.2020, счет на оплату № 75 от 15.06.2020.

П. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 2.2. договора подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 расчет производится за фактические выполненные работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

До настоящего времени стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020 (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2020 (форма № КС-3), в размере 658 243,20 руб. ответчиком по встречному иску не оплачена, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по встречному иску возникла обязанность их оплатить.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску  основного долга за выполненные работы в размере 658 243 руб. 20 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.2. договора подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску в адрес ООО «Стройтранссоюз» была направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 за выполненные работы и договорной неустойки, полученная ООО «Стройтранссоюз» 10.01.2023 и оставленная без ответа.

По состоянию на 29.09.2023 сумма неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 за период с 23.06.2020г. по 29.09.2023г. составляет 664 825 рублей 63 копейки. Суд проверил представленный расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску в материалы дела, и нашел его арифметически верным. Контррасчет от ответчика по встречному иску в материалы дела не поступил.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, одним из которых является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), истцом по встречному иску верно вычтен из периода просрочки период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно - с учетом позиции Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 18.07.2022 № 18-2-05/0211, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившему в законную силу 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты выполненных работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  за период 23.06.2020 по 29.09.2023 (с учетом периода действия моратория) в размере  664 825 рублей 63 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки с 30.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст.110 АПК РФ).

В связи с признанием заявленных исковых требований по встречному иску обоснованными в полном объеме, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СтройДом» подлежат возмещению со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в полном объеме.

В рамках подачи встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СтройДом» понесены расходы по отправке досудебной претензии и встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 836,58 руб., подтвержденные квитанциями и описями вложения.

Платежными поручениями № 821 от 10.04.2023, № 1570 от 04.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СтройДом» уплачена сумма государственной пошлины в размере 25 664,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 658 243,20 рублей; неустойку в размере 664 825 руб. 63 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 1606/УМ от 01.06.2020 за период с 23.06.2020 по 29.09.2023, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно); взыскивать неустойку с 30.09.2023 исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 25 664 руб. 60 коп.; судебные издержки в виде  почтовых расходов 836 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.