ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6276/2018

г. Киров

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3

при участии в судебном заседании до перерыва 17.05.2021 представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.04.2020, 24.05.2021 представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-6276/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 903 902 рублей 06 копеек 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 14 024 506 рублей 34 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО6, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей центр творческого развития и гуманитарного образования «Центр анимационного творчества «Перспектива», комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, агропроизводственный кооператив «Туношна», открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Авангард»,  сельскохозяйственный производственный кооператив  «Рыбинский», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Кожно-венерологический диспансер»,  товарищество собственников жилья «Алые паруса», ФИО8,  открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр» (далее – истец, Компания, сетевая организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 903 902 рублей 06 копеек задолженности за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 4 623 941 рубля 50 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь в сетях за январь 2018 года, 9 400 564 рублей 84 копеек пени за период с 20.02.2018 по 17.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярославский швейный центр», ФИО6, МОУ ДО ЦАТ «Перспектива», КУМИ мэрии г. Ярославля, АПК «Туношна», ОАО «Водоканал ЯГК», ФИО7, ООО «Агрофирма Земледелец», ООО «Агрофирма Авангард», СПК «Рыбинский», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ГБУЗ Ярославской области «Кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО8, ОАО «Рыбинская городская электросеть», ТСЖ «Реставратор».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 782 832 рубля 48 копеек долга, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 785 185 рублей 89 копеек долга с дальнейшим взысканием пени с суммы долга  4 623 941 рубль 50 копеек с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, в отношении разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» отнесение спорного объема к фактическим потерям Компании не имеет под собой никакого правового основания и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, так как принадлежность кабельных линий 0,4 кВ не сетевой организации, а иным лицам установлена судами. В отношении разногласий по точкам поставки ФИО6 и МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» истец полагает, что если обязательства энергоснабжения между Обществом и указанными потребителями были прекращены, это не означает автоматического прекращения отношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и ответчиком, соответствующие точки поставки в договоре оказания услуг в спорном периоде существовали, каких-либо заявлений об исключении из договора этих точек ответчик не делал. Заявитель считает, что уклонение ответчика от оплаты спорных объемов по данным точкам поставки является злоупотреблением своими правами, возникшим вследствие нарушения своих же обязанностей по закону и договору, с одновременным отнесением данных объемов к потерям сетевой организации. Разногласия по точке поставки ФИО8, в отношении которой Компанией составлен акт о неучтенном потреблении по факту самовольной замены прибора учета электроэнергии, по мнению заявителя, подлежат урегулированию в пользу истца, поскольку нарушение сетевой организацией своих обязанностей не может освобождать потребителя электроэнергии от исполнения своих обязанностей, а тем более освобождать его от ответственности за вмешательство в работу прибора учета, установленного в жилом доме, обязанность по эксплуатации которого лежит на таком потребителе. Заявитель считает, что в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» суд сделал выводы, не основываясь на доказательствах, поскольку Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета. Истец указывает, что сведений об основаниях произведенных перерасчетов ответчиком и третьим лицом в материалы дела также не представлено. Компания полагает, что такая информация об основаниях таких перерасчетах, проводимых в одностороннем порядке, должна была быть представлена, поскольку на размер этих перерасчетов уменьшается объем оказанных истцом услуг. Заявитель отмечает, что по встречным исковым требованиям Общества судом первой инстанции не дана правовая оценка уведомлению о зачете встречных требований от 20.11.2019 № 03-3-3/13202, которое Компанией не принято, вся сумма зачета (более 320 млн. руб.) отнесена к спорной сумме задолженности Общества и является предметом рассмотрения дела А82-360/2020. Сетевая организация полагает, что отсутствие правовой оценки в рамках настоящего дела, а также произведенный судом зачет встречных исковых требований, оставляет суду по делу А82-360/2020 возможности как для удовлетворения, так и для отказа в удовлетворении требований в данной части, что, в последнем случае, повлечет нарушение прав Компании и причинение материального ущерба истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. В отношении  разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» Общество поясняет, что данные разногласия возникли в связи с использованием со стороны сетевой организации при определении объемов услуг и потерь показаний приборов учета, отсутствие оснований для использования которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого приборы учета установлены. Ответчик обращает внимание, что при определении объема потребления ООО «Ярославский швейный центр» и других потребителей - владельцев помещений в здании 28а по ул. Урицкого  учтен объем нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Общество считает, что рассматривая разногласия в отношении точек поставки ФИО9, суд сделал правильный вывод, что объем потребления за спорный период подлежит определению в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 на основании данных за аналогичный период предыдущего года (январь 2017), учтенное сторонами потребление за который составило «0», то есть последовательно - с 1-го и 2-го расчетных периодов, а не сразу с 3-го периода, когда начисление носит штрафной характер и должно применяться в случаях злостного уклонения потребителя от исполнения обязанности по передаче показаний. В отношении разногласий по потребителю МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» ответчик указывает, что в период 01-15.01.2018 помещение не использовалось, объем отпуска равен 0 кВтч; указание истца на то, что истец уведомлен о расторжении договора энергоснабжения 10.01.2018, не имеет значения, поскольку обязательства по договору энергоснабжения с потребителем прекратились в связи с невозможностью исполнения (выбытием энергопринимающего устройства) в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества в отношении потребителя ФИО8 фактов несанкционированного вмешательства (являющихся основанием для примененного истцом расчета объема потребления), к которым относятся нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила № 354), не зафиксировано, в рассматриваемой ситуации следует исходить из добросовестности потребителя, выполнившего свою обязанность и заменившего прибор учета, у которого истек не только срок поверки, но и срок эксплуатации. В отношении разногласий по  МКД Институтская, 24 ответчик поясняет, что основу перерасчета объема отпуска в данный МКД легли представленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 05.04.2021 от Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания основной задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в сетях за январь 2018 года в сумме 4 144 996  рублей 12 копеек, а также в части взыскания пени за просрочку оплаты основной задолженности за период просрочки с 20.02.2018 по 17.08.2020 в сумме 348 529 рублей 61 копейки.

Как следует из заявления, отказ от иска в данной части заявлен ответчиком в связи с доводом истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка уведомлению о зачете встречных требований от 20.11.2019 № 03-3-3/13202 (пункт 5 апелляционной жалобы), в частности истцом было указано на то, что отсутствие правовой оценки данного зачета влияет на рассмотрение дела № А82-360/2020 и может повлечь нарушение прав Компании и причинение ущерба. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в заявлении о частичном отказе от требований указал на то, что в данной части отказ связан позицией истца по пункту 5 апелляционной жалобы, ввиду чего ответчик признает факт прекращения обязательств по оплате стоимости потерь в связи с указываемым истцом уведомлением о зачете встречных требований от 20.11.2011 № 03-3-3/13202.

Учитывая, что истец возражений против принятия отказа ответчика от иска по встречным требованиям по основаниям, указанным последним, а именно, в связи с прекращением обязательств в результате зачета встречных однородных требований по вышеуказанному уведомлению, не заявил, на рассмотрении его возражений по существу апелляционной жалобы в данной части не настаивал, при этом заявленный Обществом частичный отказ от исковых требований по встречному иску закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В письменных пояснениях от 12.05.2021 Общество указывает, что информация о том, что нежилое здание по ул. ФИО15, 17а передано в состав казны города Ярославля, поступила в адрес ответчика с письмами от 26.12.2017, от 29.12.2017, в связи с чем начисления потребителю МОУ ДО ЦАТ «Перспектива»  с декабря 2017 года не производились. Ответчик отмечает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что действия потребителя или ответчика повлекли нарушение прав истца, поскольку факт потребления электроэнергии и оказания услуг по спорной точке поставки в период после 15.11.2017 ничем не подтвержден, обстоятельства дела (прекращение деятельности образовательного учреждения в здании, помещение не было передано из состава казны иному лицу, здание снесено) позволяют сделать вывод о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В пояснениях от 14.05.2021 истец указывает, что по потребителю МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» расчет объема выполнен на основании пункта 179 Основных положений № 442: октябрь 2017 года - по аналогичному периоду (1 период) - 1005 кВтч, ноябрь 2017 года - по аналогичному периоду (2 период) - 1515 кВтч, с декабря 2017 года (3 период) расчет производился по сечению кабеля, указанному в акте проверки, так как отсутствовали данные о максимальной мощности - 31 171 кВтч, январь 2018 года рассчитан за 15 дней - 14 077 кВтч; ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось, объект впоследствии был демонтирован, в связи с чем, составлен акт о ликвидации ЭПУ. Истец отмечает, что доказательств отсутствия потребления энергии в период с 01.01.2018 по 15.01.2018 ответчиком не представлено, акт ликвидации ЭПУ потребителя датирован августом 2018 года, что в свою очередь подтверждает добросовестное поведение истца при расчете объема оказанных по договору услуг до даты расторжения Обществом  договора  с  МОУ ДО ЦАТ «Перспектива»,   о  чем  было  получено соответствующее уведомление.

26.05.2021 Общество представило справочный расчет исковых требований по встречному иску в случае принятия судом расчета по точке поставки потребителя МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» по данным истца. При этом ответчик обращает внимание, что оснований для принятия расчета истца не имеется, поскольку объем 14 077 кВтч рассчитан истцом на основании данных о допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода при наличии в договоре энергоснабжения с МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по точке поставки нежилое здание ул. ФИО15, 17а (12,1 кВт), также величина мощности 12,1 кВт по спорной точке поставки указана в договоре оказания услуг между истцом и ответчиком. Общество полагает, что в условиях, когда истец основывает требования/возражения на том, что договор между ответчиком и потребителем расторгнут 15.01.2018, оснований не учитывать данные о величине максимальной мощности, указанные в договоре, не имеется. Согласно позиции ответчика, в деле не имеется каких-либо объективных данных, указывающих, что в январе 2018 года по спорной точке поставке со стороны МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» либо иного лица осуществлялось потребление электрической энергии. По мнению Общества, отсутствие со стороны истца действий по введению ограничения дополнительно указывает на то, что потребление в здании отсутствовало, и истцу об этом было известно. Ответчик считает, что направление уведомления ответчиком истцу о расторжении договора с 15.01.2018 не препятствует установлению в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что обязательства по договору с потребителем прекратились в связи с невозможностью исполнения с более ранней даты (с 15.11.2017), в такой ситуации уведомление о расторжении договора с 15.01.2018 не может быть истолковано как свидетельствующее о продолжении отношений по оказанию услуг по передаче до указанной в нем даты.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-20) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 21-66).

Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 67-70).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2018 № 76/7-40/012018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т.1 л.д. 71-75).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.06.2020 № 2 к протоколу разногласий от 28.12.2018 к корректировочному акту от 28.12.2018 к Акту фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании за январь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ФИО6, МОУ ДОЦ «Перспектива», ФИО8, население по лицевым счетам, МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Яргоргражданстрой», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «УК "Восток», ООО «УК Рыбинск», ТСЖ «Алые паруса», ФИО10, тарифные разногласия (в том числе, по ТСЖ «Реставратор»).

Таким образом, сумма задолженности (включающая в себя сумму разногласий), по расчету истца, составляет 5 903 902 рублей 06 копеек, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) также согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению Компанией электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; при подписании актов фактического баланса электрической энергии по сетям филиала Компании «Ярэнерго» за спорный период, и, соответственно, при определении объема потерь, возникли разногласия, отраженные Обществом в протоколах разногласий к указанным актам.

По утверждению ответчика, истец не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за январь 2018 года, задолженность составила 4 623 941 рубль 50 копеек.

В связи с этим ответчик во встречных требованиях просил взыскать указанную задолженность с истца, начислив на нее пени в размере 9 400 564 рублей 84 копеек за период с 20.02.2018 по 17.08.2020 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил № 861.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил № 861.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания указывает на разногласия сторон на сумму 59 840 рублей 47 копеек в отношении точки поставки ООО «Ярославский швейный центр»; истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях истца.

Указанные разногласия возникли в связи с тем, что истец для определения объемов по данному потребителю применяет показания приборов учета, установленных 10.11.2017 и 14.12.2017 Компанией в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб. 4 и РУ-0,4 кВ ТП-346, руб. 9, мотивируя тем, что между ОАО «Яргоэлектросеть» и ООО «Ярославский швейный центр» подписан акт от 20.03.2013 № 903С (т. 3 л.д. 106-107).

При рассмотрении дела №А82-22230/2018 с участием истца и ответчика судом было установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлось арендатором части помещений в здании по адресу: 

<

...>; рассматривая указанное дело по иску Общества к ООО «Ярославский швейный центр» о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по июль 2018 года суд при определении объема потребления ООО «Ярославский швейный центр» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах данных приборов учета, установленных в ТП, определив объем потребленной электрической энергии за январь 2018 года по объему потребления января 2017 года. 

При этом из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что приборами учета, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-345, руб. 4 и РУ-0,4 кВ ТП-346, руб. 9, учитывался не только объем, поставляемый в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но объем электрической энергии, поставляемой в целом в здание ул. Урицкого, 28а, в отношении помещений которого заключены несколько самостоятельных договоров энергоснабжения с владельцами помещений. 

Исходя из пояснений истца с учетом решения суда по делу № А82-22230/2018 объем потребления по зданию был рассчитан Обществом как совокупный объем потребления по всем договорам энергоснабжения, заключенным в отношении помещений в здании, а именно с потребителями ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14 и ООО «ЯШЦ» (расчет – приложение к отзыву на апелляционную жалобу), при этом всем потребителям были предъявлены потери электрической энергии в размере 2 % (по ООО «ЯШЗ» - 1 %).

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств принадлежности кабельных линий 0,4 кВ от ТП до ВРУ здания, которые в акте разграничения от 20.03.2013 № 903С определены как находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ЯШЦ», собственникам помещений в здании, равно как и доказательств прохождения данных КЛ в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, истцом в материалы дела не представлено. Сам акт от 20.03.2013 № 903С не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о принадлежности данных участков сетей ООО «ЯШЦ», которое по договору аренды имело исключительно права аренды на помещения в здании.

Приборы учета, установленные в ТП, на применении которых настаивает истец, процедуру допуска в эксплуатацию в порядке пункта 152 Основных положений № 442 с участием всех собственников помещений в здании не проходили, с учетом чего оснований для их применения при определении объема электрической энергии, поставленной в здание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения объема по спорной точке поставки в объем полезного отпуска являются мотивированными, обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и применимым нормам права.

В отношении разногласий по точкам поставки ФИО6 (сумма разногласий - 151 943 рубля 37 копеек) и МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» истец полагает, что если обязательства энергоснабжения между Обществом и указанными потребителями были прекращены, это не означает автоматического прекращения отношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между истцом и ответчиком, соответствующие точки поставки в договоре оказания услуг в спорном периоде существовали, каких-либо заявлений об исключении из договора этих точек ответчик не делал.

Как обоснованно указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении точек поставки ФИО6 в обжалуемом решении не содержится выводов о прекращении договорных отношений по данной точке поставки.

Истец настаивает на определении объема услуг по точке поставки ФИО6 в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 в связи с отсутствием переданных потребителем показаний в течение более чем двух расчетных периодов подряд, при этом данная норма была применена истцом не с одиннадцатого абзаца (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд), а сразу с двенадцатого абзаца (для 3-го и последующих периодов).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, начисления по данной точке поставки не производились с ноября 2014 года, уведомление об определении объема услуг  в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 по точке поставки ФИО6 направлено Компанией Обществу и потребителю письмом от 20.12.2017 (т. 3 л.д. 109), при этом истец указал, что имеются основания для расчета объема потребления сразу исходя из максимальной мощности.

Между тем, пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В рассматриваемом случае такая проверка не проводилась истцом более 3 лет; потребителем ФИО6 в адрес Общества направлялись заявления от 22.12.2014, 10.06.2015, 17.08.2017, от 14.02.2018 о том, что деятельность потребителем не ведется (т. 4 л.д. 98-101). Письмом от 15.01.2018 Общество уведомляло Компанию о том, что осуществляло выезд на объект, в результате чего было выявлено, что помещение заперто, связаться с потребителем не удается; указывало на то, что по внешним признакам потребление не производится, а также просило во избежание осуществления необоснованных начислений произвести замеры, установить наличие либо отсутствие нагрузки на объекте (т. 4 л.д. 97).

Доказательств совершения Компанией по обращению Общества каких-либо действий для проверки факта потребления (отсутствия потребления) не представлено.

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по указанной спорной точке поставки и удовлетворил встречные исковые требования.

Разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» на сумму 63 659 рублей 29 копеек (

<

...>) возникли в результате расчета истцом объема отпуска по данной точке поставки в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 в связи с истечением межповерочного интервала измерительного комплекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01-15.01.2018 спорное помещение не использовалось, в связи с чем объем отпуска составляет 0 кВт*ч.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения объема услуг по спорной точке.

Прибор учета № 514091 потребителя МОУ МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» признан непригодным к коммерческим расчетам на основании акта от 11.10.2017 № 76/279185Ю (т. 3 л.д. 113-114).

Из материалов дела следует, что нежилое здание № 17а по ул. ФИО15 г. Ярославля в соответствии с приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 15.09.2017 № 6/1391 было изъято из оперативного управления МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» и передано в состав казны г. Ярославля, 15.11.2017 оформлен акт приема-передачи здания (т. 4 л.д.102-103).

Уведомление об исключении точки поставки направлено потребителем Обществу 29.12.2017 (т. 4 л.д. 104).

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 к договору между Обществом и СОУ ДО ЦАТ «Перспектива» спорная точка поставки исключена с 01.12.2017 (представлено ответчиком в суд с дополнительными пояснениями от 12.05.2021).

Из пояснений представителя потребителя, данных в суде первой инстанции, следует, что здание находилось в аварийном состоянии, впоследствии здание снесено, на его месте сдан в эксплуатацию МКД.

Согласно пояснениям истца расчет объема по данному потребителю выполнен на основании пункта 179 Основный положений № 442: октябрь 2017 года - по аналогичному периоду (1 период) - 1005 кВтч, ноябрь 2017 года - по аналогичному периоду (2 период) - 1515 кВтч, с декабря 2017 года (3 период) расчет производился по сечению кабеля, указанному в акте от 11.10.2017 № 76/279185Ю декабрь - 31 171 кВтч, январь 2018 года рассчитан за 15 дней - 14 077 кВтч.

Свою позицию истец обосновывает тем, что им было получено уведомление Общества о расторжении договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» по спорной точке поставки, с 15.01.2018 (т. 3 л.д. 110), соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года рассчитан за период с 1 по 15 января.

Ответчик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что обязательства по договору с потребителем прекратились на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2017 (в связи с невозможностью исполнения), в связи с чем услуги в спорный период  фактически не оказывались.

Судебная коллегия полагает обоснованными аргументы Общества о прекращении обязательств МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» в связи с невозможностью исполнения, вместе с тем не усматривает оснований для вывода о доказанности отсутствия потребления по данной точке поставки, а соответственно, и отсутствия оснований для оплаты стоимости оказанных услуг. 

Как подтверждается и истцом, и ответчиком, в связи с непригодностью измерительного комплекса потребителя к расчетам в октябре и ноябре 2017 года в отношениях с потребителем, а также в отношениях сторон при определении объема оказанных услуг использовались расчетные способы определения объема.

Спорное здание передано 15.11.2017 в состав казны г. Ярославля будучи надлежащим образом подключенным к сетям Компании; из пояснений сторон следует, что ограничение режима потребления электрической энергии по данной точке поставки в спорный период не вводилось; отсутствие потребления электрической энергии какими-либо документами не зафиксировано.

Таким образом, учитывая ничем не ограниченную возможность потребления ресурса спорным нежилым зданием, в том числе для целей организации его охраны, заявитель правомерно исходит из того, что переход прав на объект электропотребления в рассматриваемом случае не повлек прекращения отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии по данной точке, тем более принимая во внимание прямое содержание уведомления Общества от 10.01.2018, исходя из которого отпуск электрической энергии по данной точке поставки прекращается только с 24 часов 15.01.2018 и именно после указанной времени и даты потребление будет являться бездоговорным; с учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истцом объема потребления по данной точке поставки в размере 14 077 кВт.ч на сумму 46 506 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие уведомления от потребителя поступают Обществу как стороне договора энергоснабжения; Компания, являющаяся сетевой организацией, действовала в соответствии с информацией, полученной от Общества, и не имела оснований для прекращения подачи электрической энергии в спорную точку ранее даты, указанной в уведомлении Общества от 10.01.2018.

Ссылки ответчика на то, что в последующем объект в спорной точке был демонтирован, а также на отсутствие доказательств введения истцом ограничения режима потребления после 15.01.2018, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие потребления в данной точке, не могут быть приняты во внимание; контрольных проверок состояния объекта электропотребления на дату получения от потребителя уведомления об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения (29.12.2017) либо в последующем не проводилось, соответственно, утверждение об отсутствии электропотребления после подписания акта приема-передачи здания носит предположительный характер и документально не подтверждено. 

Доводы Общества о том, что оснований для принятия расчета истца не имеется, поскольку объем 14 077 кВтч рассчитан истцом на основании данных о допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (3x105,8А) при наличии в договоре энергоснабжения с МОУ ДО ЦАТ «Перспектива», а также в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в части данной точки (нежилое здание ул. ФИО15, 17а) данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (12,1 кВт), отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, позиция самого ответчика основана на том, что действие договора с МОУ ДО ЦАТ «Перспектива» прекратилось; положениями пункта 181 Основных положений № 442 в отношении нового законного владельца объекта, не обеспечившего соблюдение требований по обеспечению учета потребленной электрической энергии, предусмотрено применение расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии, ввиду чего наличие оснований для использования указанных в данном договоре сведений о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в январе 2018 года судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 63 659 рублей 29 копеек долга по первоначальному иску, удовлетворения требований в сумме 46 506 рублей 09 копеек долга и суммы пени, начисленных на указанную сумму долга, по встречному иску (исходя из справочного расчета ответчика).

В части разногласий сторон относительно объемов оказанных услуг по потребителю ФИО8 (

<

...>) на сумму 9 879 рублей 59 копеек Компания не согласна с выводом суда первой инстанции, что основания для составления акта о несанкционированном вмешательстве и определения объема потребления исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца в данном конкретном случае отсутствовали.

В отношении указанного потребителя истцом по факту самовольной замены потребителем прибора учета электроэнергии № 04281476 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 № 76/151697 (т. 4 л.д. 48).

В соответствии с абзацем 2 пункта 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Подпунктом «д» пункта 81 (12) Правил № 354 предусмотрено, что при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя. Использование таких приборов в расчетах не допускается.

Акты о неучтенном потреблении могут составляться в случаях, указанных в пункте 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам и при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Вместе с тем, из акта от 11.01.2018 № 76/151697 следует, что прибор учета № 04281476 прошел госповерку в 1 квартале 1962 года, межповерочный интервал данного прибора учета истек в 1970 году.

Нарушения, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, перечислены в пункте 81(11) Правил № 354, к ним относятся нарушение целостности прибора учета, нарушение сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и ряд других. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы, приведенные в оспариваемом решении о том, что само по себе истечение межповерочного интервала, повлекшее необходимость замены прибора учета, в рассматриваемой ситуации, когда межповерочный интервал истек более 50 лет назад, не образует состав несанкционированного вмешательства в его работу, так как прибор задолго до спорного периода не был пригоден к расчетам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем потребления по данной точке был определен истцом расчетным способом и включен в объем полезного отпуска и оказанных услуг в размере 412 кВтч, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема в объем услуг и, соответственно, обоснованности требований ответчика в данной части. 

В части отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (на сумму 13 046 рублей 76 копеек) истец указал, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 Общество и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключили договор снабжения электрической энергией № 6005005. В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Ответчиком в связи с признанием нерасчетным на основании акта проверки от 26.04.2018 №76/269906Ю (т. 5 л.д. 122-123) общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию актом от 21.10.2011 № 3321, произведена корректировка объемов потребления электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды (письмо ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от 04.05.2018 - т. 5 л.д. 121).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии-использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета (т. 7 л.д. 89-96), а также о составе общего имущества в МКД ул. Институтская д. 24 предоставило ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», которая является исполнителем коммунальных услуг в данном доме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств, опровергающих данные, предоставленные ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», не представил, каких-либо действий, направленных на проверку информации, в том числе посредством обращения к данной организации о предоставлении возможности ознакомления с соответствующей документацией, являющейся основанием для расчетов, по месту её нахождения, не предпринял.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствался данными, представленными управляющей организацией, с учетом чего в данной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворены встречные требования ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по разногласиям, соответствующим объему в спорной точке поставки МОУ ДО ЦАТ «Перспектива», в остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Компании по первоначальному иску, частичного отказа в удовлетворении требований по встречному иску Общества, а также частичного отказа Общества  от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 426 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика – 46 749 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Компании подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 8 893 рубля 85 копеек, Обществу – государственная пошлина по встречному иску в размере 74 433 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от встречного иска в части взыскания 4 114 996 рублей 12 копеек долга, а также 348 529 рублей 61 копейки пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-6276/2018 отменить, производство по делу – прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-6276/2018 отменить в части отказа во взыскании 63 659 рублей 29 копеек долга по первоначальному иску, удовлетворения требований в сумме 46 506 рублей 09 копеек долга и суммы пени, начисленных на указанную сумму долга, по встречному иску, и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-6276/2018 изложить в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 846 491 рубль 77 копеек долга, а также 16 426 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 439 рублей 29 копеек долга, 6 579 581 рубль 58 копеек пени, а также 46 749 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 462 439 рублей 29 копеек с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать. 

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2018 № 37719 государственную пошлину в размере 8 893 рубля 85 копеек. 

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную 23 А82-6276/2018 платежным поручением от 07.05.2018 №17904 государственную пошлину в размере 74 433 рубля 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО16

ФИО1