306/2023-25810(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10919/2022  01 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А28-10919/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – Предприятие) о  

взыскании 10 073 426 рублей 44 копеек пеней, начисленных с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 07.10.2022 за несвоевременную оплату негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в июле – августе, ноябре 2018  года, январе, мае и июле 2019 года на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Суд первой инстанции решением от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил  иск.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  произведена замена взыскателя, Общества, его правопреемником – индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель) в связи  с заключением договора уступки прав (цессии) от 01.12.2022 № 1.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы Предприятие ссылается на пропуск  Обществом срока исковой давности и указывает на необоснованность начисления  неустойки на сумму платы за негативное воздействие на работу ЦВС  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании суда округа.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные  в ней, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную  жалобу Предприятия – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции.  

В заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Кировской области от 18.03.2022 по делу № А28-14811/2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, с Предприятия  взыскано в пользу Общества 18 457 300 рублей 04 копейки задолженности по оплате за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в июле – августе и ноябре 2018 года, в январе, мае и июле 2019 года.  

Несвоевременное внесение Предприятием платы за негативное воздействие на  работу ЦСВ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  07.10.2022 в сумме 10 073 426 рублей 44 копеек.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

 № 644 (далее – Правила № 644). 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1  статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные  воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на  работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей  водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и  порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,  плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в  порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а  также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать  реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу  и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения,  устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных  нормативов и требований.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную  систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.  

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно  на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных  пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил   № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо  по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий,  указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или)  не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по  оплате негативного воздействия на работу ЦСВ.  

Суд округа отклоняет ссылку Предприятия на то, что пени, предусмотренные  частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, не подлежат начислению, поскольку плата за  негативное воздействие на работу ЦСВ представляет собой компенсацию расходов  организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть является санкцией.  

По смыслу положений статьи 14 Закона № 416-ФЗ соблюдение требований к составу  и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы  является обязанностью абонента по договору водоотведения.  

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных  вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения  по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не  разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Таким образом, правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со  сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями  единой услуги водоотведения.  

Доводы Предприятия о пропуске срока исковой давности также исследованы судами  и отклонены.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но  до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному  требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 10690/12).  

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих  дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний  срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой  давности нельзя признать истекшим.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по  общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления  Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой  давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании  

денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления  претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что задолженность по  оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль – август, ноябрь 2018 года, за  январь, май и июль 2019 года взыскана в рамках дела № А28-14811/2019, поэтому в  соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 43, срок исковой  давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании начисленной на сумму  этого долга неустойки в данном случае считается не истекшим.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества (позднее –  Предпринимателя) права на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением Предприятием обязательств по оплате.  

Период взыскания неустойки заявлен с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  07.10.2022, иск о взыскании неустойки предъявлен Обществом в суд 02.09.2022, то есть в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Предметом кассационного обжалования является также несогласие заявителя с  размером взысканной неустойки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об оспаривании расчета неустойки, данный  расчет был проверен судами и обоснованно признан правильным, поскольку неустойка  начислялась за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022 в  соответствии с частью 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ.  

Ссылка Предприятия на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки  отклоняется судом округа на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  

добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Предприятие не представило доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил  названных обстоятельств.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и  рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

Иные доводы Предприятия являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам,  оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для  иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным  в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А28-10919/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вятское машиностроительное  предприятие «Авитек» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи М.Н. Каманова  

 Е.Г. Кислицын