ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224642/2021

18 августа 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Москоллектор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москоллектор» (далее – истец, АО «Москоллектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргариновый завод» (далее – ответчик, ООО «Маргзавод») о взыскании задолженности по договору № 2472-А от 16.03.2015 за период февраль 2021 года в размере 11.556 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению. свидетельствуют, что земельный участок не выбывал из владения ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  отзыв, представленного в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП «Москоллектор» (предприятие) и ООО «Маргариновый Завод» (потребитель) заключен договор № 2472-А от 16.03.2015 на услуги по технической эксплуатации коллекторов, в соответствии с условиями которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

ГУП «Москоллектор» 14.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Москоллектор», в связи с чем общество стало правопреемником предприятия.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами города Москвы в установленном порядке, и приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а оплата услуг производится ответчиком в порядке до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на услуги истца установлены распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 35-Р от 22.10.2015.

В то же время истец ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет ответчику акт об оказанных услугах, а потребитель обязан подписать в течение 5 дней акт или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа, услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с позицией истца оказанные им надлежащим образом услуги по указанному договору за февраль 2021 года не были оплачены ответчиком, что привело к образованию у последнего задолженности в размере 11.556 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, как установлено судами, право аренды земельного участка, а также здания и сооружения, находящиеся на земельном участке, были проданы с торгов в рамках дела № А40-122095/2017 о банкротстве ООО «Маргзавод», в связи с чем 17.02.2020 был заключен договор купли-продажи № 1-НЗ между ООО «Маргзавод» (продавец) и ООО «Девелопмент РМ» (покупатель), а 25.03.2020 по акту приема-передачи было передано владение земельным участком.

Таким образом, с 25.03.2020 ООО «Маргзавод» фактически выбыло из правоотношений по договору аренды земельным участком, поскольку коммуникационные коллекторы также перешли новому  владельцу - ООО «Девелопмент РМ», таким образом, ООО «Маргзавод» перестало быть стороной спорного договора в связи с передачей коммуникаций новому владельцу.

При этом, АО «Москоллектор» было уведомлено о передаче коммуникаций новому владельцу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика заявленной задолженности за техническое обсаживание коллекторов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе касающиеся отсутствие акта приема–передачи коммуникаций, а также об неверном толковании условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу № А40-224642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.Ю. Воронина