АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-67462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-67462/2021/субс.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н 302 РМ 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лекстор о», «Лекстор в», «Лекстор к», «Холдер Константиновка»  и  «Радуга Сервис».

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор  в», ООО «Лекстор  к» и ООО «Радуга Сервис»; отказал в удовлетворении заявления в остальной части; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, определение от 07.02.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 07.02.2023 оставлено без изменения. 

В поступившем в суд первой инстанции ходатайстве ФИО1 с учетом уточнения требований просил возобновить производство по обособленному спору и привлечь солидарно ФИО6, ФИО2, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к» и ООО «Радуга Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в общем размере 268 182 293 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, ФИО6, ФИО2, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к» и ООО «Радуга Сервис» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 268 182 293 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 05.03.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об обязании ФИО1 возместить причиненные Обществу убытки (обособленный спор «ж1»).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 исполнение определения от 31.10.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ФИО2 просили удовлетворить кассационную жалобу, ФИО1 – оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО6, ФИО2, ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к» и ООО «Радуга Сервис» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды установили, что ФИО6 и ФИО2 не исполнили предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ООО «Лекстор о», ООО «Лекстор в», ООО «Лекстор к» и ООО «Радуга Сервис» признаны лицами, ответственными за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Завершив расчеты с кредиторами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 268 182 293 руб.  – сумма требований реестровых, зареестровых и текущих кредиторов должника, не погашенных в связи с недостаточностью имущества, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 17.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,        связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды правильно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы, касающиеся оснований его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий вопрос являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций, выводы которых не подлежат пересмотру при определении размера ответственности.

Факт непередачи ФИО6 и ФИО2 конкурсному управляющему должника материальных ценностей на 17 528 239,33 руб. и договора уступки права требования от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц, подтверждающего дебиторскую задолженность ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента», подтвержден вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.04.2022 по обособленному спору «истр.2».

Кассатором не была исполнена обязанность по передаче оригинала договора уступки прав (требований), истребованного в судебном порядке.

        По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.96.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истребованию у бывшего руководителя подлежат оригиналы документов и ценности должника,  а не их копии, передача которых предполагается лишь в процедуре наблюдения.

        Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015, пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».   

 ФИО2 была представлена лишь копия вышеуказанного документа, что свидетельствует о неисполнении им определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022. 

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Вопреки мнению подателя жалобы, последующие ликвидация дебитора и списание дебиторской задолженности не являются основаниями для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку не исключают невозможность взыскания дебиторской задолженности по вине ответчиков.

 Кроме того, договор уступки права требования от 21.09.2017 № 1877-1-108212-Ц послужил основанием для возникновения у должника не только дебиторской, но и кредиторской задолженности.

Требование мажоритарного кредитора Общества – публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанное на указанном договоре цессии, в размере 197 739 338,82 руб., из которых 191 366 281,36 руб. – основной долг, 6 137 057,46 руб. – проценты и 236 000 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 21.12.2021 по обособленному спору «тр.5».

Из судебных актов по обособленному спору «суб.1» следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 10.08.2016 по 01.03.2021, то есть на дату заключения договора № 1877-1-108212-Ц Обществом руководил именно ФИО2

Довод подателя жалобы о представлении в материалы дела копии договора цессии публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отклонен в связи с тем, что обязанностью руководителя должника является передача конкурсному управляющему подлинных документов, а не их копий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения определения суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А56-86560/2018, которым обращено взыскание на принадлежащие Обществу материальные ценности стоимостью 17 528 239,22 руб. 

Факт наложения ареста на материальные ценности должника, на который сослался ФИО2, не подтвержден документально, однако в любом случае не препятствовал бы передаче имущества должника конкурсному управляющему, поскольку оно фактически не выбыло бы из владения Общества. 

Рассмотрение судом обособленного спора «ж1» об обязании ФИО1 возместить причиненные Обществу убытки не препятствует рассмотрению по существу заявления об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 31.10.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 16.05.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-67462/2021/субс.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-67462/2021/субс.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева