ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33406/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Черенов К.А. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: Исаченко Е.Г. по доверенности от 14.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27917/2016)  ООО "Ключ Строй Консалтинг" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-33406/2016 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-Комплекс» (ООО «Атом-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании 2997914 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки по договору подряда от 11.12.2014 №6, а также 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 599582,80 руб. за период с 21.12.2015 по 24.08.2016. Также истцом заявлен отказ от требования о взыскании 5000 руб. процентов.

Отказ от иска принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец выполнил работы по договору и предъявил ответчику их к приемке. Акт по форме КС-2 от 31.08.2015 № 1 и справка от 31.08.2015 № 1 по форме КС-3 на сумму 6259133 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ. Истец также выполнил работы на сумму 2997971 руб. Для целей приемки указанных работ, первоначально истец направил ответчику на рассмотрение акт от 31.08.2015 № 2 по форме КС-2 и справку от 31.08.2015 № 2 по форме КС-3 на сумму 3010219 руб. с сопроводительным письмом от 11.11.2015 № 177, которые получены ответчиком. На основании письма ответчика от 29.02.2016 №23-16 истец скорректировал стоимость работ, уменьшив ее до 2997971 руб., и повторно, 14.12.2016, вручил ответчику весь пакет документов, связанный с выполнением заявленного к приемке и оплате объема работ, в том числе акт от 31.08.2015 № 2 по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.08.2015 № 2 на сумму 2997971 руб., согласно сопроводительному письму от 11.12.2015 № 194. Направление всего пакета документов ответчику дублировалось 24.03.2016. Реестр исполнительной документации с отметкой о получении ее ответчиком представлен истцом в материалы дела. Ответа на полученные документы от ответчика не последовало, акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 2997971 руб. ответчик не подписал без указания причин, мотивированный отказ от приемки работ согласно пункту 6.10 договора истцу не направил. Суд отклонил довод ответчика, изложенный в письмах от 29.02.2016 №23-16 и от 14.04.2016 № 43-16, о несоответствии объема выполненных истцом работ пункту 3.1 договора, так как данный довод является ошибочным. Ответчиком не учтены условия дополнительного соглашения от 09.03.2015 № 1 к договору подряда, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, увеличив стоимость работ по договору до 10984635 руб. Согласно предъявленным истцом ответчику к оплате актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 стоимость выполненных истцом работ составляет 9257104 руб., что не превышает согласованную сторонами сметную стоимость работ. Ни в одном письме ответчика, которые были получены истцом, не содержатся претензии к качеству выполненной истцом работы, а довод ответчика о несоответствии объема работ пункту 3.1 договора не соответствует действительности и условиям договора. Ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта от 31.08.2015 № 2 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.08.2015 № 2 на сумму 2997971 руб. Весь необходимый комплект документов, в том числе исполнительная документация, для проверки объема и стоимости работ имеется в распоряжении ответчика. Ответчик не доказал факт неполучения писем и документов истца. О фальсификации доказательств истца в письменной форме, ответчик не заявлял. Более того, ответчик не указал, в чем выражается подделка, искажение, подмена подлинной информации или ее носителя. Суд пришел к выводу о том, что ответчик немотивированно уклоняется от оплаты выполненных работ без указания уважительных причин. Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, ответчиком не представлены в обоснование ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по этой причине ходатайство отклонено судом. Доводы ответчика о несоответствии объема предъявленных к оплате работ не соответствуют условиям пункта 3.1 договора. В ответ на претензии ответчика истец уже корректировал стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ. Внесудебная экспертиза в обоснование доводов ответчика, изложенных в письмах от 29.02.2016 № 23-16 и от 14.04.2016 № 43-16, ответчиком не проводилась. Ответчик не вправе требовать назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, не доказав, что вручал требования о недостатках по качеству работ. Размер неустойки рассчитан с учетом даты вручения 14.12.2015 ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, установленных договором сроков на рассмотрение документов и оплаты работ. Размер неустойки проверен судом и признан правильным. Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не может быть принят судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку по правилам статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчиком в рамках настоящего спора не предъявлялся. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не усмотрел. Истцом рассчитана неустойка с учетом ограничения ответственности, установленной договором. При расчете неустойки за период с 21.01.2016 по 07.09.2016 (231 день просрочки), она составит 692518,13 руб. 

На решение суда ООО «КСК» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что работы, отраженные в актах, направленных ответчику, не выполнены на сумму 1727531,00 руб. На приемку работ на объекте истец ответчика не приглашал. Всего по договору выполнено работ на сумму 6259133,00 руб., которая оплачена ответчиком, что составляет 65% от объема работ, предусмотренного договором. Истцом нарушен срок выполнения работ, что влечет предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. Истцом не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и исполнительная документация, позволяющая определить полный объем выполненных работ. Просрочка кредитора  является основанием для освобождения должника от ответственности.

ООО «Атом-Комплекс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на то, что обстоятельства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, уже заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Требование о взыскании неустойки с учетом уточнения заявлено в размере 599582,80 руб. Выводы суда законны и обоснованны. По причинам, не зависящим от истца, работы, предусмотренные договором, стоимостью 10984635,00 руб. в полном объеме не выполнены. По решению генерального подрядчика ООО «СтройПроект» 27.07.2015 прекращен доступ на объект работников подрядчика. 

ООО «КСК» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, а также соответствия качества использованных материалов. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 31.08.2015 №2 и наличия несоответствия в выполненных строительных работах, указанных выше, или завышения объема выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт». 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2017 №А17-3-Т-А56-33406/2016. 

Истцом представлены возражения  на апелляционную жалобу с учетом заключения эксперта, в которых он указал на то, что экспертом использована исполнительная документация не в полном объеме, относящаяся исключительно к акту от 31.08.2015 №2. Пункт 102 в таблице, составленной экспертом, указывает на завышение объема на 318573,00 руб., что не соответствует приведенным в нем исходным данным. В пункте 115 объем, заявленный в акте №2, соответствует объему по исполнительной документации, но эксперт делает вывод о завышении стоимости на 195852,00 руб. В пунктах 33,39,43,64,87,95,96,109,113,125 данные из акта №2 и исполнительной документации занесены в таблицу верно, но сделан вывод о завышении объемов. Из составленной экспертами таблицы следует, что работы подтверждены на сумму как минимум  в размере 1704509,00 руб. Часть работ, отраженных в исполнительной документации, не нашла отражения в отчете эксперта. Пакет исполнительной документации, в полном объеме подтверждающие выполнение работ, заявленных к приемке в акте от 31.08.2015 №2 был передан ответчику. Экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела. 

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.08. – 04.09.2017 (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине очередного отпуска.

Эксперт Мищенко В.В. дал объяснения по представленному заключению экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Комплекс» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2014 №6, на основании которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2015 № 1 стоимость работ по договору составила 10984635 руб.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2015, работы должны были быть выполнены в период с 20.12.2014 по 31.08.2015.

Разделом 6 договора предусмотрено, что результат работ по договору передается субподрядчиком подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь фактический процесс производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств. 

В пункте 6.5 договора оговорено, что подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения субподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость, однако не лишают подрядчика права на предъявление претензий по объёму и качеству выполненных субподрядчиком работ, если данные обстоятельства не могли быть обнаружены при их приемке. 

Акты приемки скрытых работ фиксируются в соответствующем акте промежуточной приемки, подписанном представителями обеих сторон (пункт 6.6 договора). 

Согласно пункту 6.9. договора, сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно не позднее 25-го числа, в присутствии представителя подрядчика и субподрядчика в  соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными субподрядчиком поэтапно. Этапом выполненных работ считается полностью выполненные конструкции одной системы. Субподрядчик при сдаче работ предоставляет подрядчику нижеперечисленные документы, необходимые для подтверждения объемов выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) в 3-х экземплярах с письменным подтверждением выполненных работ начальному участка подрядчика и техническим надзором подрядчика;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц;

- счет-фактура;

- акт сверки ежеквартально;

- журнал учета выполненных работ;

- исполнительную документацию в двух экземплярах. 

В соответствии с пунктом 6.10 договора подрядчик проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3, возвращает их субподрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения либо в данный срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих фактов: факта выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ и передача их результата заказчику в спорной части подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

По утверждению истца спорные работы отражены в акте по форме КС-2  и справке по форме КС-3 от 31.08.2015 №2 на сумму 2997971 руб.

Спорные работы были отражены в соответствующих актах и справке и направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 11.11.2015 №177. При этом, к приемке предъявлены работы на сумму 3010219 руб.

По указанному акту, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон и не отрицается истцом, ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ с которыми подрядчик согласился, направив в адрес истца акт по форме КС-2  и справку по форме КС-3 в новой редакции, на сумму 2997971,00 руб.

Повторно в адрес ответчика документы для приемки работ направлены истцом с сопроводительным письмом от 11.12.2015 №194 (вх. от 14.12.2015 №183-15) и от 24.03.2016 №242 (доказательства вручения письма не представлены). 

При этом, письмами от 29.02.2016 №23-16, от 14.04.2016 №43-16 ООО «КСК» отказалось от приемки работ со ссылкой на завышение их объема. Таким образом, вывод суда о том, что подрядчиком в данном случае не заявлялся мотивированный отказ от приемки работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензий по качеству не заявлялось, на их наличие ответчик в возражение относительно заявленных требований не ссылался, таким образом, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета судебного исследования. 

Доводы истца о завышении объема предъявленных в спорном акте к приемке работ подтверждаются результатами проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизы. Оценка объема строительных работ, вопреки утверждению суда первой инстанции, требует применения специальных познаний, следовательно, в данном случае имелись предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы. 

Согласно выводам экспертов, объем работ, отраженный в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 №2  и справке по форме КС-3   №2 от 31.08.2015, либо не выполнялся, либо ранее был предъявлен подрядчику по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.08.2015 №1. Указанные работы были приняты подрядчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соответствующие данные отражены в таблице, приложенной к экспертному заключению, в котором, вопреки утверждению истца, никаких противоречивых сведений не содержится. Вывод об невыполнении истцом спорных работ сделан исходя из анализа всего объема работ, отраженного в актах, составленных истцом, расчетным путем. После исключения всего объема невыполненных, но заявленных субподрядчиком работ, стоимость оставшихся работ из числа отраженных в актах по форме КС-2 не превысила уплаченную ответчиком сумму.

Ссылка истца на неполное представление доказательств экспертам не может быть принята. Доказательств представления ответчику исполнительной документации в  объеме большем, нежели был представлен для исследования, подрядчиком не представлено. Как лицо, выполнявшее работы и наделенное условиями договора обязанностью по представлению исполнительной документации, истец должен был располагать соответствующими документами, равно как и иными доказательствами фактического выполнения работ, следовательно, не был лишен возможности представить их, в том числе для экспертного исследования, в частности, с возражениями на апелляционную жалобу. 

Между тем, выводы, сделанные экспертом, истцом по существу не опровергнуты. Выполнения большего объема работ, нежели определен экспертом, не следует ни из исполнительной документации, ни из журнала выполнения работ, который в форме, предусмотренной условиями договора подряда, не представлен.

Следует отметить, что спорные работы заявлены к приемке за период август 2015, в то время как согласно Справке коменданта штаба Западного военного округа, в соответствии с письмом заказчика ООО «СтройПроект» допуск работников ООО «КлючСтройКонсалтинг» на территорию «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» прекращен с  22.07.2015. 

Заявляя возражения относительно заключения эксперта истец, в свою очередь, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя негативных последствий неиспользования принадлежащих ему прав по предоставлению доказательств. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ по договору не имелось. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ, в пользу экспертов с депозитного счета апелляционного суда подлежит выплате вознаграждение в размере  98000,00 руб. по счету от 06.06.2017 №450.

Расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, равно как и расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат компенсации за счет истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2016 по делу №  А56-33406/2016  отменить. В иске ООО «Атом-Комплекс» отказать. 

Взыскать с ООО «Атом-Комплекс» в пользу ООО «Ключ Строй Консалтинг» 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 98000руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина