СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10650/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А71-7467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года 

по делу № А71-7467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ната-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО2, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики, 

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ната-Строй»  (далее – ООО «Ната-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ната» (далее – ООО «Ната», ответчик) о взыскании 8 082 428 руб. 45 долга и процентов по договорам займа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, ФИО2, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики.

Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны по делу являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3 являлся на момент заключения договоров займа директором обоих обществ. ФИО2 полагает, что спорные договоры займа являются мнимыми сделками.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «Ната-Строй» (займодавец) и ООО фирма «Ната»  (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 030 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 30.12.2012.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.12.2012, № 2 от 29.11.2013,     № 3 от 30.01.2012, № 3 от 30.10.2014, 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 28.07.2017, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 30.05.2019, № 9 от 30.04.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 3 от 30.01.2012 до 30.03.2021.

Также 27.02.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 018 200 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 27.01.2013.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.01.2013, № 2 от 27.12.2013,     № 3 от 27.11.2014, № 4 от 27.10.2015, № 5 от 27.09.2016, № 6 от 25.08.2017, № 7 от 27.07.2018, № 8 от 27.06.2019, № 9 от 27.05.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 4 от 27.02.2012 до 27.03.2021.

16.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 5, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2013, № 2 от 14.02.2014,     № 3 от 16.01.2015, № 4 от 16.12.2015, № 5 от 16.11.2016, № 6 от 16.10.2017, № 7 от 16.09.2018, № 8 от 16.08.2019, № 9 от 16.07.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 5 от 16.04.2012 до 16.03.2021

20.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 6, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 20.03.2013.

Дополнительными соглашениями №  1 от 20.03.2013, №  2 от 20.02.2014, №  3 от 20.01.2015, №  4 от 18.12.2015, №  5 от 18.11.2016, № 6 от 20.04.2012, №  6 от 20.102.2017, №  7 от 20.09.2018, №  8 от 20.08.2019, №  9 от 20.07.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 6 от 20.04.2012 до 20.03.2021.

20.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 7, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 36 773 руб. 19 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 20.03.2013.

Дополнительными соглашениями №  1 от 20.03.2013,  №  2 от 20.02.2014, №  3 от 20.01.2015, №  4 от 18.12.2015, №  5 от 18.11.2016, №  6 от 20.10.2017, №  7 от 20.09.2018, №  8 от 20.08.2019, №  9 от 20.07.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 7 от 20.04.2012 до 20.03.2021 (т. 1, л.д. 91).

25.04.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 8, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 376 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 25.03.2013.

Дополнительными соглашениями №  1 от 25.03.2013, №  2 от 25.02.2014, №  3 от 23.01.2015, №  4 от 25.12.2015, №  5 от 25.11.2016, №  6 от 25.10.2017, №  7 от 25.09.2018, №  8 от 23.08.2019, №  9 от 24.07.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 8 от 25.04.2012 до 25.03.2021 (т. 1, л.д. 82).

02.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 02.04.2013.

Дополнительными соглашениями №  1 от 02.04.2013, №  2 от 28.02.2014, №  3 от 02.02.2015, №  4 от 31.12.2015, №  5 от 02.12.2016, №  6 от 02.11.2017, №  7 от 02.10.2018, №  8 от 02.09.2019, №  9 от 31.07.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 9 от 02.05.2012 до 02.04.2021.

17.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 10, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 667 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами по использованию денежных средств, которые начисляются по ставке рефинансирования Центробанка РФ, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев. При этом, вся сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена не позднее 17.04.2013.

Дополнительными соглашениями №  1 от 17.04.2013, №  2 от 17.03.2014, №  3 от 17.02.2015, №  4 от 15.01.2016, №  5 от 16.12.2016, №  6 от 17.11.2017, №  7 от 17.10.2018, №  8 от 17.09.2019, №  9 от 17.08.2020 стороны продлили срок действия договора займа № 10 от 17.05.2012 до 17.03.2021 (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с п. 3.1. вышеназванных договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям  № 57 от 30.01.2012 на сумму 1 030 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначении платежа), № 133 от 27.02.2012 на сумму 1 018 200 руб., № 200 от 16.04.2012 на сумму 350 000 руб.,  № 209 от 20.04.2012 на сумму 250 000 руб., № 210 от 20.04.2012 на сумму 36 773 руб. 19 коп., № 215 от 25.04.2012 на сумму 376 800 руб., № 226 от 02.05.2021 на сумму 350 000 руб., № 239 от 17.05.2012 на сумму 200 000 руб., № 246 от 25.05.2012 на сумму 100 000 руб., № 249 от 29.05.2012 на сумму 367 300 руб. с учетом писем об уточнении назначения платежа.

Не исполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, а также неисполнение требований претензии от 26.04.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в пользу ответчика в размере 8 082 428 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 211 руб. 81 коп. по договору займа № 3 от 30.01.2012, в размере 1 014 347 руб. 54 коп. по договору займа № 4 от 27.02.2012, в размере 341 374 руб. 13 коп. по договору займа № 5 от 16.04.2012, в размере 243 487 руб. 01 коп. по договору займа № 6 от 20.04.2012, в размере 25 960 руб. 38 коп. по договору займа № 7 от 20.04.2012, в размере 367 686 руб. 35 коп. по договору займа № 8 от 25.04.2012, в размере 339 034 руб. 75 коп. по договору займа № 9 от 02.05.2012, 642 293 руб. 29 коп. по договору займа № 10 от 17.05.2012.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом обоснованными.

Доводы третьего лица о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны не намеревались реально исполнить договоры займа, а денежные средства перечислялись без намерения их возврата, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, фактическое выполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа подтверждено представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, подписанными обеими сторонами без разногласий, и платежными поручениями с указанием назначения платежа и с отметками о списании.

Доказательств возврата не представлено.

В данном случае сама по себе аффилированность лиц не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что директором истца и ответчика являлось одно и тоже лицо, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и как следствие, о недоказанности со стороны истца факта передачи денежных средств.

Сам по себе факт того, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений. Сомнения относительно реальности выполнения обязанностей по договору займа признаются необоснованными и документально неподтвержденными, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договорами займа и платежными поручениями).

Указание третьего лица на то, что срок исковой давности по всем договора пропущен, а представленные дополнительные соглашения являются однотипными и не должны приниматься судом, рассмотрено и отклонено. В установленном процессуальным законодательством порядке третье лицо о фальсификации дополнительных соглашений не заявило. При наличии доказательств перечисления денежных средств и отсутствия условий о том, что они передаются на безвозвратной основе, подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата является разумным. Доказательств иного не представлено.

В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу № А71-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова