АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-11160/2019

г. Калуга

16» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

ФИО1         

 

Еремичевой Н.В.

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

 

от ООО «Экспресс-А»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А36-11160/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Стройхолдинг» 08.12.2021 единственный участник ООО «Стройхолдинг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО4, выразившихся в непредставлении возражений на требование кредитора ООО «ПАРТНЕРГРУПП», в приостановлении реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства,

в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ», в необеспечении сохранности территории земельных участков, вошедших в состав конкурсной массы должника, в представлении неполных и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного в отношении ООО «Стройхолдинг». Кроме того, было заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о снижении размера его вознаграждения за периоды с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 310 000 руб. (в случае выплаты указанной суммы вознаграждения – об обязании управляющего возвратить 310 000 руб. в конкурсную массу должника), о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7 800 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 (судья Немцева О.А.) признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг», выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника, затягивании срока конкурсного производства. В остальной части жалобы оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении возражений на требование кредитора ООО «Партнергрупп», отказа в обязании ФИО4 возвратить 310 000 руб. в конкурсную массу должника, отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В указанной части просит жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить, взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 305 102,00 руб.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание доводы о том, что именно ввиду бездействия конкурсного управляющего в части умышленного введения суда в заблуждение ООО «Партнергрупп», ФИО2 был вынужден воспользоваться своим процессуальным правом и самостоятельно обратиться в суд с возражениями на требования кредитора. По мнению заявителя, судами необоснованно не снижен размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 18.03.2021 по 12.05.2021, то есть с даты принятия судом заявления об установлении требований ООО «Партнергрупп» и до даты объявления резолютивной части определения суда о признании предъявленных требований обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром. Полагает, что, применяя порядок зачета к вознаграждению конкурсного управляющего, суды фактически лишают единственного участника должника права на снижение вознаграждения конкурсному управляющему в будущих периодах. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа кредитором ООО «Экспресс-А» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат проверке в порядке кассационного производства в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем и его представителем, а также представителем кредитора ООО «Экспресс-А» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включены два земельных участка площадью 4 000 +/- 22 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0041801:284 и площадью 92 778 +/- 107 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0041801:285, а также два недостроенных административно-бытовых тракторосборочного корпуса (блок А, Б), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:284. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации. Решением собрания кредиторов должника от 25.12.2020 утверждено подготовленное конкурсным управляющим Положение о продаже. В соответствии с Положением о продаже имущество подлежит реализации на открытых торгах. Анализ судами проведенных конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, указывает, на то, что в результате проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:285. Согласно протоколу № 5891-2 о результатах открытых торгов по лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:285) от 02.08.2021 победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения 13 500 000 руб.; лот № 1 (земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:284, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке) реализован не был.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 6, 20.3, 20.4, 59, 60, 110, 126, 129, 139, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктах 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы единственного участника должника в части неосуществления надлежащего контроля за обеспечением сохранности имущества должника; затягивании срока конкурсного производства, а также об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 руб.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» (исполнитель) и ООО «Стройхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.09.2021 № 19. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения исполнения деятельности в процедуре конкурсного производства. Оплата по договору производится за счет имущества должника в размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. В приложении № 1 к договору согласован перечень услуг и их стоимость. При этом обстоятельства отсутствия оказания исполнителем каких-либо услуг и их оплаты за счет имущества должника заявителем жалобы не оспорены.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, установленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. При таких обстоятельствах, само по себе, заключение договора на привлечение специалиста в области бухгалтерского учета не может указывать на неправомерное поведение конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов и должника. Более того, как указал конкурсный управляющий должника, какие-либо услуги исполнителем не оказывались, их оплата за счет имущества должника не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным вывод судов о том, что оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» в процедуре банкротства ООО «Стройхолдинг» не имеется.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО «Партнергрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда № 7 от 14.01.2019. Конкурсным управляющим должника представлено письменное мнение, в котором он указал, что требования кредитора заявлены по истечении двухмесячного срока предъявления требований. Документов, подтверждающих погашение задолженности, у конкурсного управляющего не имеется.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 требования ООО «Партнергрупп» в сумме 1 650 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В суде апелляционной инстанции ООО «Партнергрупп» отказалось от заявленных требований, производство по данному обособленному прекращено.

С учетом отказа кредитора от требования к должнику, а также выражения управляющим своего профессионального суждения по существу указанного спора, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующей части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Объем сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен положениями части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами № 299 и Типовой формой. Как следует из материалов дела и установлено судами, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об увольнении бывшего руководителя должника. Допущенные нарушения являются несущественными и не могли повлиять на права и законные интересы ФИО2 как единственного участника должника, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности: имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику; имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае ФИО2 просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» на 310 000 руб., в том числе, на 256 000 руб. – за период с 09.09.2021 по 16.06.2022, на 54 000 руб. – за период с 18.03.2021 по 12.05.2021.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер и снижение вознаграждения возможно лишь при наличии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, то, в данном случае, судом обоснованно рассмотрены лишь периоды, указанные ФИО2 при заявлении соответствующей части требований.

При рассмотрении спора по существу судами за период с 18.03.2021 по 12.05.2021 совершение неправомерных действий конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем, констатировано отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения. Поскольку материалы дела не подтверждают обратное, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменений обжалуемых судебных актов в данной части. 

При этом за период с сентября по ноябрь 2021 года было установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, неосуществлении контроля за обеспечением сохранности имущества должника, в связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер вознаграждения на 90 000 руб. (обоснованность вывода судов в отношении данного периода в кассационной жалобе не оспорено). Впоследствии конкурсным управляющим проводились торги, велась работа по исполнению договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Ввиду того, что конкурсное производство не завершено, суды сочли, что размер уменьшенного вознаграждения не подлежит взысканию с конкурсного управляющего, но при необходимости ее учета при выплате вознаграждения за последующие периоды. Данный вывод не противоречит нормам АПК РФ и законодательства Российской Федерации о банкротстве, в связи с чем не указывает на наличие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО2 было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в сумме 2 305 102 руб., составляющих, по мнению заявителя жалобы, стоимость песка, вывезенного грузовым транспортом с земельного участка, принадлежащего ООО «Стройхолдинг».

Между тем, из материалов дела не следует, что  указанный объект имущества был инвентаризирован в качестве имущества должника, включен в конкурсную массу последнего. Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции заявителем жалобы было подтверждено. Сведения о принадлежности данного песка должнику не подтверждены материалами дела, а заявитель кассационной жалобы затруднился сослаться на документы, подтверждающие обстоятельство такой принадлежности. Данные о рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве каких-либо обособленных споров о включении данного имущества в конкурсную массу, в том числе, инициированных ФИО2, суду округа также не приведены, заявителем кассационной жалобы в судебном заседании суда округа заявлено об их отсутствии. При таких обстоятельствах. у судов отсутствовали правовые основания для взыскания спорных убытков с конкурсного управляющего должника.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 22.05.2012 № 150 удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Процедура банкротства ООО «Стройхолдинг» находится на стадии завершения, конкурсная масса должника реализована.

Таким образом, само по себе отстранение конкурсного управляющего, когда все мероприятия конкурсного производства фактически завершены, не достигнет своей цели, а приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

При рассмотрении спора по существу судами обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимые и достаточные (с учетом приведенных выше норм права и их официальных разъяснений) основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А36-11160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1