ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16631/2024

Дело № А40-155909/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФКМ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024

по делу №А40-155909/23-182-892, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску 1) ООО "Стройгазмонтаж" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2) ООО "Максимус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФКМ Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: от ООО "Стройгазмонтаж": ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, уд. адвоката №2440 от 21.06.2013; от ООО "Максимус": ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, уд. адвоката №2440 от 21.06.2013; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2024,

диплом ДКН №045176 от 20.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее также истец №1) и общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее также истец №2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФКМ Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца №1 неосновательного обогащения в размере 1985917,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты; о взыскании в пользу истца №2 неосновательного обогащения в размере 851107,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 62457,31 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-155909/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стройгазмонтаж» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №LA 9371/2020 (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингополучатель принял обязательства приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

Предметом лизинга является Экскаватор-погрузчик Mecalac TLB990PS, 2020г.в.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по Договору лизинга предмет лизинга был изъят лизингодателем 25.01.2022 и реализован.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцами представлен расчет сальдо встречных предоставлений сторон, согласно которому:

- общий размер платежей по Договору лизинга: 8341219,40 руб.;

- срок Договора лизинга в днях: 1096 дней;

- размер финансирования (закупочная цена – аванс): 3840300 руб.;

- сумма аванса: 3689700 руб.

- закупочная цена предмета лизинга: 7530000 руб.;

- плата за финансирование в % годовых: 7,03 %;

- срок пользования финансированием: 943 дня;

- плата за финансирование: 697974,36 руб.;

- неустойка (пени) по п. 13.1 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия): 101739,97 руб.;

- неустойка (пени) по п. 15.3 Общих условий за просрочку возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 135540 руб.

- убытки лизингодателя (затраты на изъятие, ремонт, запчасти, оценку): 294983,11 руб. 

Предоставление лизинговой компании: 3840300 (финансирование) + 697974,36 (плата за финансирование) + 101739,97 (неустойка по п. 13.1 Общих условий) + 135540 (неустойка по п. 15.3 Общих условий) + 294 983,11 (Убытки) = 5070537,44 руб.

Предоставление лизингополучателя:

- уплаченные лизинговые платежи (без учета аванса): 1807563,10 руб.;

- стоимость изъятого предмета лизинга: 6100000 руб.

1807563,10 + 6 100 000 = 7907563,10 руб.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений сторон составляет:

7907563,10 – 5070537,44 = 2837025,66 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изъятый предмет лизинга был реализован ответчиком по договору купли-продажи от 14.02.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 по расчету истцов составляет 208191,05 руб.

19.12.2022 ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» изменило наименование на ООО «ФКМ Лизинг».

01.06.2023 между ООО «Максимус» (исполнителем) и ООО «Стройгазмонтаж» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 30% прав лизингополучателя в части получения с ООО «ФКМ Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга.

Соответственно, размер права требования ООО «Стройгазмонтаж» к ответчику в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 70%, то есть размер неосновательного обогащения составляет 1985917,96 руб., размер процентов составляет 145733,73 руб.

Размер права требования ООО «Максимус» к ответчику составляет 30%, то есть размер неосновательного обогащения составит 851107,69 руб., размер процентов составит 62457,31 руб.

08.06.2023 истцы направляли ответчику претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение, которые ответчиком не исполнены.

Ответчик ссылался на то, что позиция истцов в части применения моратория на начисление неустойки и штрафа на основании п. 13.4 Общих условий, является незаконной и необоснованной.

Так, к отношениям сторон не подлежит применению мораторий, поскольку лизингополучатель, во-первых, никак не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; во-вторых, лизингополучатель и до введения моратория нарушал более чем на 2 месяца сроки внесения платежей, а впоследствии вообще перестал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Таким образом, целью введения моратория и связанных с ним последствий (в том числе правил о неначислении штрафных санкций) является защита отраслей экономики/отдельных категорий лиц, пострадавших от внешних обстоятельств, что также нашло отражение в п. 7 постановления Пленума ВС РФ №44.

Ответчик указал, что лизингополучатель не пострадал от введения в отношении Российской Федерации санкций; в отношении него не введены персональные санкции. Виды деятельности, осуществляемые лизингополучателем согласно выписке ЕГРЮЛ, не входят в Перечень отраслей, утв. п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №337.

Напротив, в течение 2020-2022 гг. лизингополучатель систематически нарушал условия Договора лизинга о сроке внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, что и явилось основанием для расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга. Систематическое нарушение лизингополучателем условий Договора лизинга о сроках внесения лизинговых платежей установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу №А40-13018/2022, имеющим преюдициальное значение. Поэтому довод о необходимости исключения из расчета неустойки периода, на который был введен мораторий, неправомерен и является формой недобросовестного поведения истцов (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также привел довод о том, что для лизингодателя имеет существенное значение контрагент по договору лизинга, что обусловлено как частными интересами, так и публичными, и является отражением императивных требований, установленных законодательством РФ, подходами судебной и административной практик.

При выборе контрагента для лизингодателя важное значение имеет платежеспособность, деловая репутация, регионы ведения бизнеса и регионы использования предмета лизинга. Тщательный подход к выбору делового партнера является не только залогом успешного ведения бизнеса. Предоставление в финансовую аренду имущества сопряжено со значительными финансовыми и административными рисками, что предполагает установление определенных критериев для потенциальных лизингополучателей: платежеспособность, финансовые показатели бизнеса, деловая репутация на рынке, а в том числе в части исполнения налоговых обязательств (п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на лизинговые компании возложена обязанность идентифицировать своих контрагентов до начала сотрудничества.

По мнению ответчика, выполнение перечисленных обязанностей, установленных налоговым законодательством и законодательством о противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма объективно невозможно в случае отсутствия контроля со стороны лизингодателя за уступкой прав по договорам лизинга.

Таким образом, ограничение лизингополучателя на уступку прав по Договору лизинга установлено не только в интересах лизингодателя, но и в публичных интересах, как отражение законодательных ограничений в частноправовых отношениях.

Более того, лизингополучатель не обращался к лизингодателю с заявлением о получение согласия на уступку, не уведомлял лизингодателя об уступке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13.4 Общих условий за уступку прав (требований), принадлежащих лизингополучателю по настоящему договору или контракту или в связи с его (их)расторжением другому лицу без письменного согласия лизингодателя, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере уступленного требования. При этом лизингодатель в соответствии со ст. 386 и ст. 412 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые лизингодатель имел против лизингополучателя как первоначального кредитора, включая право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование об оплате неустойки к лизингополучателю как первоначальному кредитору.

Пункт 13.4 Общих условий распространяет свое действие не только на права, возникающие из договора лизинга, но и на требования, возникающие в результате расторжения договора лизинга. Таким образом, исходя из правил толкования (ст.431 ГК РФ), п. 13.4 Общих условий сохраняет свою силу и после расторжения Договора лизинга.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Истцы же настаивают, что в расчет сальдо не подлежит включению штраф за запрет уступки права требования по Договору лизинга, на которую не дал согласия лизингодатель, предусмотренный п. 13.4 Общих условий, и определенного в размере уступленного права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), а также принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которому в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги заказчик передал, а исполнитель принял 30% прав лизингополучателя в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, спорный Договор лизинга уже был расторгнут, в связи с чем получение согласия лизингодателя на уступку права требования в отношении денежного требования не требовалось. Начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным, исходя из положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ и п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

По мнению истцов, уступка денежного требования после расторжения договора лизинга, не влечет для лизингодателя каких-либо изменений в имущественном положении. Согласование сторонами суммы штрафа за уступку связано не с добровольным согласием сторон, а с недобросовестностью действий лизингодателя, который пользуясь своими преимуществами переговорных возможностей, предложил проект договора.

В соответствии с  п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ №44 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ №497.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 2837025,66 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 21.11.2023 в размере 208191,05 руб.

Произведенный истцами расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-155909/23-182-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова