ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18121/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18121/2023 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                                     8 835 083,71 рублей,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давис» (далее – ООО «Давис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 835 083,71 рублей.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-18121/2023 исковые требования ООО «Давис» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Давис» работы не выполняло надлежащим образом, на претензии не отвечал. Кроме того, указывает на не представление оригиналов актов КС2, КС3 и счета-фактуры КС6. Также указывает, что на момент подписания договора с ООО «Давис», последним были представлены недостоверные сведения о наличии сотрудников и работников.

ООО «Давис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца  и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2021 между ООО «Давис» (подрядчиком) и ООО «СтройГарант» (заказчиком) заключен договор подряда № 20М/2021 (далее - договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить чистовую отделку квартир и мест общего пользования на объекте заказчика «Многоквартирные жилые дома ГП-1...ГП-4 с отдельно стоящим многоуровневым паркингом ГП-5» по адресу: г. Тюмень, восточнее д. Патрушева, жилой дом ГП-4, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке работ (п. 4.3. договора подряда).

Срок окончания работ до 30.11.2021 г. (пункт 3.2. договора подряда).

Стоимость работ по договору была определена в размере 9 785 315,07 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Из них истцом выполнено по договору подряда, а ответчиком принято без замечаний работ на сумму 7 945 363,00 рублей, что подтверждается следующими актами:

№ Д250821-003 от 25.08.2021г. на сумму 1 953 142,00 рублей,

№ Д250821-002 от 25.08.2021г. на сумму 2 255 491,00 рублей,

№ Д250821-001 от 25.08.2021г. на сумму 2 492 250,00 рублей,

№ Д140821-001 от 14.08.2021г. на сумму 1 244 480,00 рублей.

До настоящего времени, в нарушение статей 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполненные истцом работы по договору подряда на сумму 7 945 363,00 рублей, не оплачены ответчиком.

С учетом действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату составления искового заявления (31.07.2023г.) составляет 889 720,71 рублей.

17.07.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда, которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СтройГарант» апелляционной жалобы. 

ООО «Давис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца  и ответчика. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и  в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний актам № Д140821-001 от 14.08.2021, № Д250821-001, № Д250821-002 и № Д250821-003 от 25.08.2021, истцом были выполнены работы на общую сумму 7 945 363 рубля.

Мотивированных замечаний от заказчика не поступило.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом недостоверных сведений о наличии сотрудников и работников не имеет правового значения при установлении факта выполнения подрядных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                            № А70-18121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева