ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24654/2019

Дело № А40-165406/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 

по делу № А40-165406/18, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-4276) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 194358, 

<

...> д 151 к 2, кв 89)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...> д 15),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БРОКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 192288, 

<

...> лит а, помещение 41н офис 1), общество с ограниченной ответственностью "ГРИН СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...> д 59 литер щ)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.20119, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

«Каверион Элмек» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМСТРОЙГРАНИТ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № К-100.002 от 01.11.2014 в размере 142.558 руб., право требования которого перешло к истцу на основании договоров цессии от 12.02.2018, №УСП-3/18 от 01.03.2018 г. с учетом принятых судом увеличений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (исполнитель) было достигнуто соглашение об оказании последним услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту оборудования и инженерных систем, установленных в магазинах и/или складах на объектах ООО «Октоблу» (Гипермаркет товаров для спорта «Декатлон», расположенный по адресу: 

<

...>), а также обеспечению соответствия указанного оборудования действующему законодательству.

Согласование существенных условий сторонами производилось в рамках заключения договора № К-100.002 на техническое обслуживание.

Договор № К-100.002 подписан не был, в то время как ООО «Грин Сервис» приступило к оказанию услуг по договору.

Ответчиком признавался факт оказания услуг, что подтверждается подписанием актом сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

За период с 06.06.2017 г по 31.07.2017 г ООО «Грин Сервис» были оказаны услуги на общую сумму 142.558 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ответчику услуг.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 142.558 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

12.02.2018 между ООО «Грин Сервис» (цедент) и ООО «Брокс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически   оказанные   услуги  в  рамках   договора  на  техническое   обслуживание  №  К 100.002   от   01.10.2014   г   за   период   с   06.06.2017   г   по   31.07.2017   г   в   размере  255   408 рублей 00 копеек.

01.03.2018 г между ООО «Брокс» (цедентом) и ООО «Марко» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а Цессионарий принял права требования ООО «Грин Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание № К-100.003 от 01.10.2014 г за период с 06.06.2017 г по 31.07.2017 г в размере 255 408 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «МАРКО» в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту - ООО «ГРИН СЕРВИС».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 142 558 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям. 

04.05.2018 г ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грин Сервис» о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

06.08.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ООО «Каверион Элмек» к ООО «Грин Сервис» о взыскании денежных средств.

Таким образом, ответчик по настоящему делу выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с контрагента - ООО «Грин Сервис», в связи с чем положения ст. 412 ГК РФ о взаимозачете не применимы.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

О своем намерении зачесть в счет частичного погашения задолженности ООО «Грин Сервис» перед ООО «Каверион Элмек» задолженность, уступленную ООО «МАРКО», Ответчик сообщил в своем письме от 08.08.2018 г. Истец обратился в суд с иском 20.07.2018 г, настоящее гражданское дело принято к производству арбитражного суда города Москвы 23.07.2018 г.

Сообщение ООО «Каверион Элмек» от 24.05.2018 г № 1458 не является уведомлением о зачете, так как не содержит вышеназванного требования.

На более раннее направление заявления о взаимозачете Ответчик не ссылается и доказательств в подтверждение этого не представляет.

Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась и не повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме, поскольку ранее Ответчиком были совершены действия по принудительному взысканию данных денежных средств с другого лица, и данное заявление было сделано после обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на недобросовестность истца и третьих лица, подлежит отклонению на основании следующего.

По заявленному им иску к ООО «Брокс» и ООО «Грин Сервис» о признании недействительной сделки по переуступке права требования от 12.02.2018 г Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение об отказе в иске, которое на настоящий момент вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, лишая Ответчика возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г по делу № А56-54697/2018 является новым доказательством по настоящему делу, не могло ранее быть представлено в суд первой инстанции, поскольку вступило в законную силу после вынесения решения по настоящему делу. Истец полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять данное доказательство.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не в полном объеме установил факты по делу, отклоняется на основании следующего.

01.03.2018 г между ООО «Брокс» (Цедентом) и ООО «Марко» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования ООО «Грин Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» в полном объеме со всеми причитающимися штрафными санкциями, возникшие из обязательств по выплате задолженности за фактически оказанные услуги в рамках договора на техническое обслуживание № К-100.003 от 01.11.2014 г за период с 01.08.2017 г по 30.11.2017 г в размере 586 425 рублей.

Условия уступки права требования при заключении договоров уступки права требования от 12.02.2018 г и от 01.03.2018 г соблюдены.

Ответчик был уведомлен Истцом о переуступке права требования 09.04.2018 г, которое было получено 10.05.2018 г, в своем сообщении от 24.05.2018 г за исх. 1458 Ответчик не подтвердил существование задолженности и потребовал представить копии актов сдачи-приемки оказанных услуг или товарные накладные, на которых основывается требование о погашении задолженности.

24.05.2018 г в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в течение   десяти   календарных  дней   погасить   имеющуюся   задолженность,   с приложением договора уступки права требования от 01.03.2018 г, однако в удовлетворении претензии было отказано.

04.05.2018 г ООО «Каверион Элмек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Грин Сервис» о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

06.08.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ООО «Каверион Элмек» к ООО «Грин Сервис» о взыскании денежных средств.

Таким образом, Ответчик по настоящему делу выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с контрагента - ООО «Грин Сервис», в связи с чем положения ст. 412 ГК РФ о взаимозачете не применимы.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

О своем намерении зачесть в счет частичного погашения задолженности ООО «Грин Сервис» перед ООО «Каверион Элмек» задолженность, уступленную ООО «МАРКО», Ответчик сообщил в своем письме от 08.08.2018 г, которое было получено Истцом.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд города Москвы 18.07.2018 г и принято к производству суда 23.07.2018 г.

Сообщение ООО «Каверион Элмек» от 24.05.2018 г № 1458 не является уведомлением о зачете, так как не содержит вышеназванного требования.

На более раннее направление заявления о взаимозачете Ответчик не ссылается и доказательств в подтверждение этого не представляет.

Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. 

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Из описанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что эта сделка не состоялась и не повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме, поскольку ранее Ответчиком были совершены действия по принудительному взысканию данных денежных средств с другого лица, и данное заявление было сделано после возбуждения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

В настоящее время ответчиком утрачена возможность предъявления встречного искового заявления к истцу, поскольку денежные средства, на которые он претендует в порядке взаимозачета, взысканы им с ООО «Грин Сервис».

При этом ссылки ответчика на судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 от 06.08.2018 г, безосновательно, поскольку в изложенных судебных актах предметом исследования являлись иные обстоятельства, чем те, которые исследуются при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о прекращении обязательства по погашению спорной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований к первоначальному Кредитору - Третьему лицу ООО «Грин Сервис», о чем было сообщено в письме от 08.08.2018 г, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права, (ч. 2)

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В то же время ответчик, получив уведомление истца о состоявшейся переуступке   права  требования,   не   потребовал   представления   доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования, при этом направив ООО «МАРКО» сообщении от 24.05.2018 г за исх. 1458, в котором не подтвердил существование задолженности и потребовал представить копии актов сдачи-приемки оказанных услуг или товарные накладные, на которых основывается требование о погашении задолженности, которые были ему представлены истцом с одновременным направлением ему договоров уступки прав (требования).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  12.03.2019 по делу № А40-165406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк