СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5338/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2024 года

Дело № А60-49712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавра" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-49712/2023

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

о признании незаконным отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников, об обязании провести внеочередное общее собрание,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истцов: ФИО18, доверенность от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО19, доверенность от 17.01.2024,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании незаконным отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников общества, об обязании генерального директора провести внеочередное общее собрание участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества апеллянт ссылается на незавершенную процедуру принятия наследства умершего 12.11.2022 участника общества ФИО20, указывает, что на данный момент наследственное дело является открытым, информация о переходе доли в обществе к наследникам либо о доверительном управлении долями отсутствует. По мнению апеллянта, принятие решения о назначении директора до принятия наследства повлечет нарушение прав наследников ФИО20 и повышает риск оспаривания данного решения, полагает, что ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта доля 6,6974 % может существенно повлиять на итоги голосования. В подтверждение позиции апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истцов просил оставить решение без изменения.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество создано 29.12.2003, участниками общества среди прочих являются ФИО1 (доля в уставном капитале 4,5885 %), ФИО2 (доля в уставном капитале 1,1235 %), ФИО6 (доля в уставном капитале 3,5789 %), ФИО10 (доля в уставном капитале 3,061 %), единоличным исполнительным органом (генеральный директор) с 29.09.2022 являлся ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанными участниками общества, в совокупности обладающими долями более 10 % уставного капитала общества, в адрес общества 07.05.2023 направлено требование об организации и проведении внеочередного общего собрания участников с целью рассмотрения вопроса об избрании генерального директора общества.

Письмом от 23.05.2023 общество в лице генерального директора ФИО21 отказало в проведении внеочередного общего собрания участников общества, сославшись на невозможность его проведения до вступления наследников ФИО20 (доля в уставном капитале 6,6974 %) в наследство, а также на то, что до истечения срока полномочий генерального директора ФИО21 осталось полтора года.

Полагая, что отказ в проведении внеочередного общего собрания участников общества является незаконным, участники общества ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения.

Статья 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного общего собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отказа исполнительного органа в проведении внеочередного общего собрания участников общества незаконным и возложении на генерального директора обязанности провести внеочередное общее собрание участников общества по предложенной участниками повестке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись обществом в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Приведенные обществом мотивы отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО, не относятся.

Установленный статьей 36 Закона об ООО порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества соблюден, а вопрос об избрании генерального директора общества в силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО напрямую относится к компетенции общего собрания участников общества и полностью соответствует требованиям федеральных законов. Уставом общества иное не предусмотрено.

Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12653/11 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, а именно: собрание участников общества было проведено в день смерти одного из участников с долей  участия в уставном капитале 50 %, в связи с чем Высший Арбитражный Суд РФ заключил, что разумный срок для принятия наследства не был предоставлен и у наследников отсутствовала возможность вступить в наследство, получить наследуемую долю и повлиять на принятое общим собранием участников общества решение.

Обстоятельства рассматриваемого спора существенным образом отличаются от изложенных: смерть участника общества ФИО20 наступила 12.11.2022, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлено обществу 07.05.2023, то есть через полгода, а решение по существу настоящего спора принято в апреле 2024 г., то есть спустя 1,5 года. 

При этом в материалах наследственного дела № 100/2023, истребованных судом, не содержится информации о наличии в составе наследственной массы доли в уставном капитале общества.

Как правильно указывает апеллянт, в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Приведенные нормы ГК РФ предоставляют указанным лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В данном случае общество в лице директора длительное время не принимает меры к организации управления долей умершего участника, при этом ссылается на данное обстоятельство как на основание отказа в проведении общего собрания, тогда как разумные сроки для совершения соответствующих действий истекли. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие действия (бездействие) генерального директора следует считать направленными на затягивание разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, в частности, вопроса о смене единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного приведенные в качестве оснований для отказа в проведении общего собрания участников общества обстоятельства не соответствуют положениям пункта 2 статьи 35 Закона об ООО и не создают объективных препятствий в его проведении.

Отказ одного конкретного нотариуса в удостоверении решения органа управления юридического лица ввиду наличия корпоративного конфликта таким препятствием также не является. Кроме того, отказ в совершении нотариальных действий может быть обжалован в судебном порядке. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-49712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева