АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10350/2020

г. Оренбург

23 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 05.08.2020 г. (поступило в суд 10.08.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Орск)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, город Орск)

о признании незаконным и отмене постановления № 18810056160961604831 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении,

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 августа 2020 направлено судом по юридическим адресам сторон. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» удовлетворены. Постановление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»  № 18810056160961604831 от 24.07.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. 

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия  13.10.2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.10.2020 Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» (далее - ООО «Стальной Альянс 20-16», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 18810056160961604831 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не учтено то, что 23.06.2020 г. между ООО «Стальной Альянс 20-16» и перевозчиком ФИО1 был заключен договор-Заявка на транспортировку груза, принадлежащего ООО «Стальной Альянс 20-16». Груз в виде черных металлов марки 16А был передан ФИО1 путем загрузки предоставленного последним транспортного средства МАЗ г/н У689BE56 с полуприцепом 

<

***>. Следовательно, перевозка груза была осуществлена ФИО1 и он несет ответственность за нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и нарушений при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Путевой лист, имевшийся у ФИО1 в момент ДТП, был выдан ООО «Стальной Альянс 20-16» по просьбе ФИО1 при заключении гражданско-правовой сделки по перевозке товара, как пояснил последний в целях удобства предъявления документов сотрудникам ГИБДД в пути следования (меньше вопросов по оформлению права перевозки груза). Однако указанный документ не является подтверждением наличия трудовых отношений между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО1

Помимо изложенного, заявитель также ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела 02.09.2020 отзыву, административный орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что им не был осуществлен выпуск транспортного средства на линию, в связи с тем, что 23.06.2020 между заявителем и перевозчиком ФИО1 был заключен договор - заявка на транспортировку груза, принадлежащего заявителю, по мнению административного органа,  противоречат Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Поскольку в материалах дела имеется копия путевого листа на автомобиль Маз 5440А5 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак 

<

***> с печатью юридического лица ООО «Стальной Альянс 20-16» ОГРН 

<

***> и подписью генерального директора ФИО2 Также имеется копия транспортной накладной от 23.06.2020г.. где в роли грузоотправителя выступает юридическое лицо ООО «Стальной Альянс 20-16» (ОГРН 

<

***>).

Кроме того, административный орган полагает, что заявление подсудно суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения. Соответственно, заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020  №18810056160961604831 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из заключенных между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО1 договоров аренды транспортных средств без экипажа следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по  сдаче транспортных средств в аренду, в связи с чем доводы административного органа о подсудности данного заявления суду общей юрисдикции судом отклоняются. Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а именно как собственника транспортного средства переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 г. в 01 час. 05 мин. на 13 км. 300 м. а/д «Орск - Шильда - гр. Челябинской области», водитель ФИО3 12.01.1991 г. р., управляя а/м ВАЗ-21144, г/н 

<

***> двигаясь со стороны г. Орска в сторону п. Новоорск, не справился с управлением и допустил наезд  на стоящий на проезжей части в попутном направлении а/м МАЗ-5440А5, г/н 

<

***> с полуприцепом Трейлор, г/н 

<

***> водитель ФИО1 24.03.1971 г. р.

В результате ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, составлены административные материалы.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В отношении ООО «Стальной Альянс 20-16» административным органом 15.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении 56 АЕ 012536.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 24.07.2020 в отношении ООО «Стальной Альянс 20-16» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №18810056160961604831 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ по факту осуществления перевозки груза (черные металлы марки 16а. 22 тонны) автомобилем Маз 5440А5 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак 

<

***> с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр). С нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. На основании ст.4.4. ч.2 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Стальной Альянс 20-16» ОГРН 

<

***> назначено наказание в пределах санкции только одной ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ  административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стальной Альянс 20-16» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании постановления №18810056160961604831 от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и. в частности, в части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении законодательства о безопасности дорожного движения и правил дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения и правил дорожного движения.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части 1 статьи 20 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 вышеназванного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки. Обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4 Правил).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 названных Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу (далее - Перечень).

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу пункта 8 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" (далее - Постановление Правительства N 876) установлено, что в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 №18810056160961604831 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ по факту осуществления перевозки груза (черные металлы марки 16а. 22 тонны) автомобилем Маз 5440А5 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак 

<

***> с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (ФИО1 не прошел предрейсовый медицинский осмотр), а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. На основании ст.4.4. ч.2 КоАП РФ юридическому лицу ООО «Стальной Альянс 20-16» ОГРН 

<

***> назначено наказание в пределах санкции только одной ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца первого ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор.

В настоящем случае, между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО1 был заключены договор № 22-06 аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 и № 22-06/1 аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 на транспортировку груза, принадлежащего ООО «Стальной Альянс 20-16», согласно которым  Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ-5440А5-330-031, выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов N отсутствует, белого цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный "06" августа 2013 г. в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, для использования в соответствии с нуждами Арендатора и Полуприцеп марки Трейлор Семи трейлер , 1984 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № отсутствует, белого цвета, номерной знак 

<

***> для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункту 2.1 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

В пункте 4.1 установлено, что договор заключен на срок с "22" июня 2020 г. по "31" декабря 2020 г.

В представленном в материалы дела договоре-заявке на транспортировку груза от 23.06.2020 указано место погрузки, выгрузки, сведения о грузе (лом черных металлов марки 16А), стоимость перевозки, а  также информация о водителе и машине. Данная заявка подписана  грузоотправителем ООО «Стальной Альянс 20-16» и перевозчиком ФИО1

В силу части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в числе прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается Федеральным законом.

Суд считает необходимым обратить внимание, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Доказательства наличия трудового договора между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО1 в материалах дела отсутствуют, заявитель данный факт отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности  наличия между ООО «Стальной Альянс 20-16» и ФИО1 заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи собственником транспортного средства его во владение и пользование третьего лица.

Соответственно, доводы заявителя о том, что при передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды  обязанность по соблюдению требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств возлагается на арендатора, и в связи с чем заявитель, как собственник транспортного средства, переданного арендатору, не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение последним обязательных требований безопасности дорожного движения, суд считает обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные перевозчиком – ФИО1, при осуществлении перевозки груза имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, лицо, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

И по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 30 000 руб. По двум этим составам должно быть назначено одно наказание в виде штрафа в размере не более 30000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ   или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества  в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком  не исследовался. 

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела события правонарушения и вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами  по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные   обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ  отсутствие состава административного правонарушения влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» № 18810056160961604831 от 24.07.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признанию незаконным и подлежащим отмене. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское»  № 18810056160961604831 от 24.07.2020  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс 20-16» к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           Е.Ю.Хижняя