АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7208/2023

г. Новосибирск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 637 102 руб. 25 коп., пени в размере 63 710 руб. 23 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» о признании расходов АО «ВРК-1» на хранение колесных пар №№ 5-15211802012, 1175-4257-2013, 1175-42270-2013, 1175-41130-2013, 29-995176-1983, 1175-22751-2013, 1175-23922-2004, 1175-24115-2013 по актам от 31.01.2022 № 51, от 28.02.2022 № 62, от 31.03.2022 № 69, от 30.04.2022 № 73, от 31.05.2022 № 76 в размере 700 812 руб. 48 коп., образовавшихся в процессе ремонта вагонов №№ 28076743, 28086106, 28832707, расходами АО «ВРК-1» по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 № ВРК-1/383/2019. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность № 273 от 12.09.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 56/ЮР от 01.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее–АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – ООО «УТК») о взыскании суммы задолженности в размере 637 102 руб. 25 коп., пени в размере 63 710 руб. 23 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Организуя защиту по делу, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании расходов АО «ВРК-1» на хранение колесных пар №№ 5-15211802012, 1175-4257-2013, 1175-42270-2013, 1175-41130-2013, 29-995176-1983, 1175-22751-2013, 1175-23922-2004, 1175-24115-2013 по актам от 31.01.2022 № 51, от 28.02.2022 № 62, от 31.03.2022 № 69, от 30.04.2022 № 73, от 31.05.2022 № 76 в размере 700 812 руб. 48 коп., образовавшихся в процессе ремонта вагонов №№ 28076743, 28086106, 28832707, расходами АО «ВРК-1» по договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25.12.2019 № ВРК-1/383/2019.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  29.11.2019 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «УТК» (заказчик) был заключен договор № ВРК-1/359/2 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) деталей, узлов и колесных пар заказчика и осуществляет их хранение на территории депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Хранение запасных частей осуществляется на возмездной основе, плата за хранение запасных частей исчисляется с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой, указанной в акте формы МХ-1 и оканчивается в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте формы №МХ-3.

Согласно пункту 2.2.13 договора, заказчик обязан вывезти с территории депо подрядчика, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов узлы, детали, колесные пары и металлолом или оплатить отказанные подрядчиком услуги по хранению в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг по хранению определяется протоколом согласования цены. 

Оплате подлежит весь период хранения с даты оформления акта формы МХ-1 по дату оформлению акта формы МХ-3.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача оказанных услуг производится на основании оформления и подписания сторонами акта выполненных работ с приложением расчета стоимости.

Как указывает истец, в период с марта 2022 года по сентябрь 2022  года подрядчиком были приняты на хранение колесные пары и металлолом

Согласно приложению № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения№ 13 от 30.12.2021, стоимость хранения колесной пары за хранение от 30 суток и менее составляет 53 руб. 71 коп., свыше 30 суток — 537 руб. 15 коп. за каждые сутки.

Истец указывает, что общая стоимость услуг, оказанных подрядчиком, составила 637 102 руб. 25 коп., в подтверждение представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Акты оказанных услуг были направлены заказчику, но подписаны с его стороны не были.  

Истец направил претензию №1291 от 10.11.2022 в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/68/2021 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Заключенный сторонами договор непосредственно содержит в себе условия, в соответствии с которыми регулируются отношения сторон по хранению узлов, деталей, и колесных пар, в том числе согласно п.2.2.2. договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги по хранению колесных пар. 

Обязательство по хранению колесных пар подрядчиком возникает в силу образования в процессе ремонта, переданных заказчиком грузовых вагонов различных деталей, узлов и колесных пар (пункт 2.1.13. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания актов о выполненных работах с приложением расчета стоимости выполненных работ, актов формы МХ-1 и МХ-3. 

Акты о выполненных работах размещаются в ВАРЕКС (система электронного документооборота) в течение трех рабочих дней со дня окончания календарного месяца.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах и отсутствует письменные мотивированный отказ от их подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг:  акт о выполненных работах № 51 от 31.01.2022 на сумму 99 522 руб. 53 коп.; акт о выполненных работах № 62 от 28.02.2022 на сумму 144 385 руб. 95 коп.; акт о выполненных работах № 69 от 31.03.2022 на сумму 157 277 руб. 52 коп.; акт о выполненных работах № 73 от 30.04.2022 на сумму 116 024 руб. 40 коп.; акт о выполненных работах № 76 от 31.05.2022 на сумму 119 891 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, указанные акты оказанных услуг были направлены заказчику, получены им 08.09.2022. Со стороны заказчика акты подписаны не были, при этом замечаний относительно оказанных услуг либо отказа от их приемки от заказчика не поступило. 

На основании пункта 5.7 договора, оказанные услуги признаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, указал следующее.

Как подтверждено материалами дела, акты оказанных услуг  были получены ответчиком 08.09.2022, однако в соответствии с пунктом 3.8 договора, ответчик указанные акты не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора, подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлов, деталей, колесных пар, составив акт формы МХ-1.

Согласно пункту 2.1.5 договора, возврат узлов, деталей, колесных пар осуществляется с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Согласно пункту 5.7 договора, если заказчик не возвращает подписанные акты формы МХ-1 и МХ-3 и отсутствует письменные мотивированный отказ заказчика от их подписания, данные акты будут являться основанием для расчета между сторонами. 

Ответчик, получив их в системе, мотивированного отказа от их подписания не направил, в соответствии с пунктом 5.7 договора, указанные акты приема-передачи и возврата с ответственного хранения считаются принятыми ответчиком в полном объеме. 

Само по себе не подписание стороной актов оказанных услуг  не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, соответственно, ответчик обязан был оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что услуги по хранению запасных частей были навязаны ответчику путем неоднократных нарушений истцом положений договора о сроках ремонта, о процедуре согласования замены запасных частей и передачи их на хранение.

В случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар, подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование их замены, при необходимости приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях. 

В случае отсутствия в течение суток уведомления от заказчика о замене, установка узлов, деталей, колесных пар собственности подрядчика считается согласованной.

В соответствии с пунктом 3.16 договора, все документы, переданные с использованием ВАРЕКС или факсимильной связи/электронной почты, являются официальными документами, на основании которых наступают те или иные правовые последствия. 

На основании изложенного, сумма основной задолженности — 637 102 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в свою очередь встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению колесных пар в размере 63 710 руб. 23 коп., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы основного долга и начисленной истцом пени. 

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что правовая природа платы за хранение соответствует правовой природе неустойки, при этом сумма неустойки значительно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Заявление ответчика о переквалификации суммы основного долга в неустойку судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, заключенному между сторонами, а также положениям гражданского законодательства. 

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Убедительных оснований для снижения размера определенной договором неустойки у суда не имеется. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.  Пунктом 7.4 договора стороны согласовали размер неустойки, соответственно при заключении договора у ответчика не имелось возражений относительно ее размера.

В  связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в части взыскания неустойки в размере 63 710 руб. 23 коп.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» сумму задолженности в размере 637 102 руб. 25 коп., пени в размере 63 710 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины  в размере 17 016 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     Д.Н. Дорофеева