ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-272/2017

08 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя  

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-272/2017 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОНО»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – общество, ООО «ТОНО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города 2 Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 13.10.2016 № 08/14-7495с в предоставлении ООО «ТОНО» в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, площадью 5 784 кв.м., по адресу: 

<

...> в квартале 600 (далее – спорный земельный участок) для продолжения строительства производственной базы;

 - обязать администрацию принять постановление о предоставлении ООО «ТОНО» в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264 для продолжения строительства производственной базы;

 - обязать комитет заключить с ООО «ТОНО» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264 для продолжения строительства производственной базы на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке расположены незавершенные строительством нежилые здания степенью готовности: 11%, 13% и 17%, принадлежащие обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что возведенные строения не являются самовольными постройками. Суд установил, что заявителем при обращении в администрацию представлены все предусмотренные Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 документы. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, указанный в кадастровом паспорте, совпадает с заявленной целью приобретения его в аренду, указанной в заявлении ООО «ТОНО».

Суд отклонил довод заинтересованных лиц о том, что назначение одного из объектов, расположенных на земельном участке (сауна), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указав, что данное обстоятельство не может служить причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Строительство объекта с кадастровым номером 26:12:010402:2661 в качестве сауны не свидетельствует об использовании обществом всего спорного земельного участка не по целевому назначению. Помимо сауны на участке имеются иные принадлежащие заявителю объекты незавершенного строительства: гараж- бокс и ангар.

В апелляционной жалобе комитет просил решение суда от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы комитет указал на следующее. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для продолжения строительства производственной  базы». Между тем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о регистрации права собственности за ООО «ТОНО» на объекты незавершенного строительства: сауну, гараж - бокс и ангар. Назначение объекта незавершенного строительства сауна не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, согласно сведениям ЕГРП на принадлежащие обществу объекты недвижимости наложены аресты на основании решений МОИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 168 и от 09.09.2013. Также заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка площадью более 5 000 кв.м. при наличии на нем объектов площадью менее 1 000 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 26.05.2005 № 1711 обществу согласовано место размещения производственной базы, ООО «ТОНО» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 5 784 кв.м. (в том  числе 951 кв.м. с особым режимом использования) по ул. Индустриальной в квартале 600, для проведения проектно-изыскательских работ. 

На основании указанного постановления с обществом заключен договор от 18.08.2005 № 4632 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя на срок с 26.05.2005 по 25.05.2008.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2005 с присвоением кадастрового номера 26:12:010402:264.

Впоследствии договор аренды перезаключался на новый срок 20.06.2007 и 10.09.2013.

В период аренды земельного участка общество возвело объекты незавершенного строительства, на которые зарегистрировало право собственности:

- сауна, литера А, с кадастровым номером 26:12:010402:2661, площадью застройки 197 кв.м., степенью готовности 11%;

- ангар, литера В, с кадастровым номером 26:12:010402:2663, площадью застройки 626,40 кв.м., степенью готовности 13%;

- гараж-бокс, литера Б, с кадастровым номером 26:12:010402:2660, площадью застройки 98,50 кв.м., степенью готовности 17% .

Строительство объектов осуществлялось на основании выданных комитетом градостроительства разрешений на строительство от 23.01.2009 № RU 26309000-«35с» сроком до 18.08.2009, от 29.09.2009 № RU 26309000-«286с» сроком до 01.12.2010 и от 21.02.2011 № RU 26309000-«00124-с» сроком до 29.12.2013. 

26 августа 2016 года ООО «ТОНО» через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» обратилось в комитет с заявлением № 30 2-19756 о предоставлении в аренду для завершения строительства объектов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264, имеющего разрешенное использование «для продолжения строительства производственной базы».

К заявлению прилагались сведения о незавершенных строительством объектах, расположенных на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРП на здания, строения, сооружения; кадастровый паспорт участка; решение единственного участника общества; договор аренды земельного участка; три свидетельства о государственной регистрации права на незавершенные строительством объекты; паспорт директора общества; выписка из ЕГРЮЛ.

В уведомлении от 13.10.2016 № 08/14-7495с комитет сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:264 в аренду на новый срок без проведения торгов. Отказ мотивирован несоответствием назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:2661 (сауна), принадлежащего заявителю на праве собственности, виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в уведомлении КУМИ указало, что согласно сведениям ЕГРП на объекты недвижимого имущества наложены аресты на основании решения о принятии обеспечительных мер от 31.03.2016 № 168 и решения МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 09.09.2013.

Полагая, что отказ комитета не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральным законом Российской Федерации № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие глава V.1 Земельного кодекса. Согласно пункту 15 статьи 39.8 Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как установлено судом, общество является арендатором земельного участка, на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности реестровые объекты незавершенного строительства, зарегистрированные в реестре прав также до 01.03.2015, что не оспаривается сторонами.

Ранее спорный земельный участок не предоставлялся в соответствии со статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке на момент обращения заявителя с заявлением, объектов незавершенного строительством 11%, 13% и 17% степени готовности. 

Следовательно, при обращении в уполномоченный орган обществом были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду.

В статье 39.17 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень информации, которую должен указать заявитель в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данной статье действий, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что при подаче заявления общество предоставило все необходимые документы, предусмотренные статьей 39.17 Земельного кодекса и приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

В силу указанных положений статьи 39.6 Земельного кодекса вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет право приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, является верным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что назначение одного из объектов, расположенных на земельном участке (сауна), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Строительство объекта с кадастровым номером 26:12:010402:2661 в качестве сауны не свидетельствует об использовании обществом всего спорного земельного участка не по целевому назначению. Размещение на земельном участке сауны для нужд общества предусматривалось проектом организации строительства 29.09-ПОС (поз. 2 по ГП) и разрешениями на строительство от 23.01.2009 № RU 26309000-«35с», от 29.09.2009 № RU 26309000-«286с» и от 21.02.2011 № RU 26309000-«00124-с».

Проектная документация, на основании которой выдавались разрешения на строительство, содержит перечень проектируемых зданий, объектов благоустройства, инженерных сетей и сооружений, и предусматривает размещение на участке следующих зданий: административно-бытового корпуса, сауны, гаража- бокса, ангара, эстакады для мойки автомашин.

Ссылка подателя жалобы на наличие в ЕГРП записей об аресте в отношении объектов незавершенного строительства также не могли служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Данные аресты не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права собственности на незавершенные строительством объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не обоснована необходимость площади земельного участка более 5 000 кв.м. при наличии на нем объектов площадью менее 1 000 кв.м., признана судом несостоятельной. 

По смыслу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса в аренду на новый срок предоставляется именно тот земельный участок, который уже ранее был сформирован и предоставлен застройщику по договору аренды, срок которого истек. Процедура предоставления земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства не предполагает повторного формирования земельного участка, равно как и обоснования (доказывания) заявителем площади земельного участка, необходимой для завершения строительства, при обращении к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов