﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2541/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А60-54751/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом "Топаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2020 года по делу № А60-54751/2019

по иску ООО Торговый дом "Топаз" (ОГРН 1159102126204, ИНН 9109016206)

к ООО "3Д Забор" (ОГРН 1179102029149, ИНН 9108121328)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Торговый дом "Топаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "3Д Забор" (далее – ответчик) о взыскании 1 064 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; нарушение норм материального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО Торговый дом "Топаз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-54751/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 16.07.2020.

16.07.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 16.07.2020, то есть в день судебного заседания. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, однако обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе (с учетом длительности нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции – жалоба принята к производству 27.02.2020), истцом не приведено, что свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО Торговый дом "Топаз" (покупатель) и ООО "3Д Забор" (поставщик) заключен договор поставки № 28/11-18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.11.2018 (приложение № 1 к договору поставки № 28/11-18 от 28.11.2018) поставщику в адрес покупателя надлежало поставить следующий товар на общую сумму 1 064 820 руб. 00 коп.:

- 3D секция «Квадро» 2003x2500 мм, прут 4,0 мм, ячейка 200x50 мм, цинк ППЛ RAL 6005 в количестве 400 шт., стоимостью 1 590 руб. 00 коп.;

- Опорный столб 60x40x1,5 мм с фланцем, цинкогрунт, Т - 2000 мм, фланец 170x170 мм, 4 отверстия д. 13 мм, ППЛ RAL 6005 + заглушка в количестве 400 шт., стоимостью 820 руб. 00 коп.;

- Калитка «Квадро» с коробкой 2000x1000 мм, прут 4,00 мм, ячейка 200x50 мм, цинк, ППЛ RAT 6005, профиль 60x40 мм + замок с ручками в количестве 2 шт., стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- Крепление ST с пластиковой вставкой и болтом (6x80) + антивандальная гайка, цинк, ППЛ RAT 6005 (болт+гайка+шайба) в количестве 800 шт., стоимостью 55 руб. 00 коп.;

- Крепление ST с пластиковой вставкой и саморезом, цинк, ППЛ RAL 6005 в количестве 800 шт., стоимостью 45 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях.

Согласно обозначенной спецификации, стороны установили следующий порядок оплаты: оплата производится в размере 100% после выставления поставщиком счета.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, 30.11.2018 с расчетного счета ООО Торговый дом "Топаз" в пользу ООО "3Д Забор" перечислены денежные средства в размере 1 064 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2027.

Покупатель, ссылаясь на то, что поставщиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены не были, товар, согласованный сторонами и поименованный в спецификации № 1 от 8.11.2018, в адрес ООО Торговый дом "Топаз" поставлен не был и на стороне ООО "3Д Забор" возникло неосновательное обогащение в размере 1 064 820 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что в соответствии с договором поставки № 28/11-18 от 28.11.2018 общество "3Д Забор" поставило торговому дому "Топаз" продукцию, указанную в спецификации № 1 от 28.11.2018, обязательства по договору ответчиком исполнены.

Так, согласно условиям спецификации поставщик должен был осуществить самовывоз товара со склада поставщика. Товар, указанный в спецификации, был получен истцом по двум товарным накладным.

Согласно товарной накладной № 23 от 06.12.2018 истец получил:

- 3D секция «Квадро» 2003x2500мм. Прут 4.0 мм, ячейка 2003x2500 мм, цинк, ППЛ RAL6005, 240 шт.;

- Опорный столб 60x40x1.5мм с фланцем. Цинкогрунт, Т- 200мм, фланец 170x170 мм. 4 отверстия д. 13мм, ППЛ RAL6005 + заглушка, 100 шт.; 

- Калитка «Квадро» с коробкой 2000x1000 мм, прут 4.0.мм, ячейка 200x50 мм., цинк ППЛ RAL6005, профиль 60x40 мм + замок с ручками 2 шт.; 

- Крепление STc пластиковой вставкой и болтом(6х80)+ антивандальная гайка, цинк ППЛ RAL6005, (болт+гайка+шайба), 400 шт.; Крепление ST с пластиковой вставкой и саморезом цинк ППЛ RAL6005, 400 шт.

Итого, по указанной накладной получено ООО Торговый дом "Топаз" товара на сумму 523 600 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 24 от 11.12.2018 истец получил:

- 3D секция «Квадро» 2003x2500мм. Прут 4.0 мм, ячейка 2003x2500 мм, цинк, ППЛ RAL 6005, 160 шт.;

- Опорный столб 60x40x1.5мм с фланцем. Цинкогрунт, Т- 200мм, фланец 170x170 мм. 4 отверстия д. 13мм, ППЛ RAL6005 + заглушка, 301 шт.;

- Крепление ST с пластиковой вставкой и болтом(6х80)+ антивандальная гайка, цинк ППЛ RAL6005, (болт+гайка+шайба), 400 шт.; Крепление ST с пластиковой вставкой и саморезом цинк ППЛ RAL6005, 400 шт.

Итого, по указанной накладной получено ООО Торговый дом "Топаз" товара на сумму 541 220 руб. 00 коп. 

Всего истцом получено товара на сумму 1 064 820 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных указан представитель ООО Торговый дом "Топаз" - Алексеев М.В., указанное доверенное лицо получило поименованные материальные ценности от ответчика по делу, а товар отпустил представитель ответчика - Бизун Д.А., разрешил отпуск товара директор - Казьянин В.В.

В соответствии с платежным поручением № 2027 от 30.11.2018 ООО Торговый дом "Топаз" перечислило ООО "3Д Забор" по счету № 26 от 22.11.2018 денежные средства в размере 1 064 820 руб. 00 коп.

Никаких замечаний, претензий относительно качества товара, его комплектации и иных потребительских свойств товара при приемке не было заявлено и, как указано в спецификации, товар получен был путем самовывоза получателем товара - ООО Торговый дом "Топаз".

Доказательств того, что товар ООО "3Д Забор" передан не представителю истца, а иному неуполномоченному лицу в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на исковые требования представлены ответчиком суду первой инстанции 02.12.2019, впоследствии определениями суда от 05.12.2019, от 18.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.12.2019 и на 13.01.2020 соответственно с предложением истцу представить суду пояснения по возражениям ответчика. 

Между тем, истец явку своего представителя в судебные заседания 16.12.2019 и 13.01.2020 не обеспечил, пояснений по представленным ответчиком документам, в том числе с приложением иных опровергающих доказательств, в суд первой инстанции не направил, каких-либо ходатайств, в частности, о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что получивший от ответчика товар представитель истца Алексеев М.В. является коммерческим директором ООО Торговый дом "Топаз", что следует из заключенного сторонами договора поставки № 28/11-18 от 28.11.2018 (редакции представленных истцом и ответчиком копий договора № 28/11-18 от 28.11.2018 идентичны).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика обязательства по спорному договору поставки выполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованно не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу № А60-54751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «Топаз» (ОГРН 1159102126204, ИНН 9109016206) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова