ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187198/17-149-1776

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (121357, Москва, ул.Верейская, д.17, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Компания «ДСА-Урал» (620144, Екатеринбург, ул.Серова, д.45, литер А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.12.2016 №393/12)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «ДСА-Урал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 565 767,81 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППТК» (далее - Покупатель) и ООО «Компания «ДСА-Урал» (далее - Поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.02.2017  № П02-17/339 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался осуществить поставку оборудования высоковольтного (далее - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» -Сургутская ГРЭС-1 (далее - Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

Спецификацией № 1 от 21.02.2017, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как «февраль 2017 г.», «март 2017 г.», «апрель 2017 г.», «май 2017 г.», «июнь 2017 г.», «июль 2017 г.».

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору представлены истцом в расчете неустойки к договору и проверены судом. 

В соответствии с п. 11.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 16590/04-17 от 24.04.2017, на которое был получен ответ за вход. №26126/08-17 от 31.05.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по Договору.

Также в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (итоговое) исх. № 34460/08-17 от 17.08.2017, на которое был получен ответ за вход. № 26490/09-17 от 05.09.2017.

Вместе с тем, требования, установленные претензионными письмами за исх. № 16590/04-17 от 24.07.2017  и за исх. № 34460/08-17 от 17.08.2017 Поставщиком оставлены без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.10 Договора указано, что риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, то неустойка, указанная в пункте 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАС) «ОГК-2». При этом согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 565 767,81 руб.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания «ДСА-Урал» в пользу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» неустойку в размере 565 767,81 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 81 копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315 руб. (четырнадцать тысяч триста пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин