АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34646/2021

г.Нижний Новгород                                                                                      28 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                  21 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-804),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 333 038 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 530 000 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Танеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от ООО СМП «Технокомплекс»: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 со сроком действия до 01.10.2022), 

от ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 со сроком действия до 01.10.2022)

от третьего лица: не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 4 308 480 руб. задолженности по договору от 20.04.2021 №НК-373, 24 558 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 12.10.2021. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то, что предъявленные к оплате в рамках настоящего дела работы ответчику не сдавались, акт принят неуполномоченным лицом (ФИО3 работал в должности начальника сектора сметно-договорного отдела центрального аппарата управления). Кроме того, истцом не передана исполнительная документация.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» о взыскании 8 130 000 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленной в связи с непередачей исполнительной документации по договору от 20.04.2021 №НК-373 (с учетом уточнения от 28.03.2022). 

Заявлением от 13.07.2022 истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ответчика по встречному иску 11 430 000 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 21.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, начисленной в связи с непередачей исполнительной документации по договору от 20.04.2021 №НК-373, 280 051 руб. 20 коп. стоимости услуг генерального подряда. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение исковых требований в части взыскания услуг генерального подряда, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению – как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Уточнение исковых требований в остальной части принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал. 

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования отклонил со ссылкой на то, что у него отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации, несмотря на включение условия об обязанности ее передачи в договоре. Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 №НК-373, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту оборудования цеха ПКСНиВНН установки перегонки сернистых нефтей и выработки из них нефтепродуктов (ЭЛОУ-АВТ-7) АО «ТАНЕКО» (заказчик работ), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 2.1.22 договора субподрядчик обязуется: 

- оформлять необходимую в соответствии с законодательством РФ исполнительную и эксплуатационную документацию. Исполнительно-техническая документация должна включать документацию предусмотренную Приложением №4 «Перечень приемо-сдаточной документации по монтажу трубопроводов пара и горячей воды, на монтаж технологического оборудования, на технологические трубопроводы давлением до 10 Мпа и свыше 10 Мпа, для ремонта с помощью сварки и наплавки (эксплуатация)»; 

- передать подрядчику комплект исполнительной (исполнительно-технической) документации по накладной, сопроводительным письмом под роспись уполномоченного лица подрядчика либо иным способом, позволяющим достоверно установить передачу комплекта исполнительной документации в течение 3-х календарных дней с даты проведения гидроиспытаний до подписания акта по форме КС-2 в зависимости от того, что наступит ранее. Без ограничения обязанности Субподрядчика по предоставлению исполнительной (исполнительно-технической) документации и ответственности за их не предоставление подрядчик вправе подписать акт по форме КС-2 без исполнительно-технической документации, при этом субподрядчик обязан предоставить исполнительно- техническую документацию в срок не более 3-х календарных дней с даты приемки выполненных работ;

- оформлять разрешение (допуск) на выполнение работ на объектах подрядчика, согласованное со структурным подразделением подрядчика, на объектах которого будут выполнены работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда 1 рабочего субсубподрядчика и составляет 1 200,00 руб., без НДС, за 1 час, и включает в себя:

заработную плату рабочих среднего разряда;

накладные расходы;

сметную прибыль;

командировочные расходы (суточные);

вспомогательные (расходные) материалы за исключением основных материалов;

Согласно пункту 3.2 договора учет времени выполнения работ осуществляется на основании табелей учета рабочего времени работников субсубподрядчика, составленных субсубподрядчиком и подписанных субподрядчиком. Табеля учета рабочего времени работников субсубподрядчика, подписанные заказчиком/субподрядчиком, направляются субсубподрядчиком субподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 3.4 договора на момент подписания настоящего договора ориентировочно стоимость работ по договору составляет 9 500 000 руб., без НДС. 

Окончательная стоимость Работ по настоящему договору будет определена сторонами после выполнения и завершения всех работ и предоставления всех табелей учета рабочего времени, согласованных сторонами. Оплата в размере 100% за работы производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, а также иных документов, требуемых подрядчиком - путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно пункту 4.1 договора стороны настоящего договора приняли решение осуществлять оформление и обмен документами, связанными с заключением и исполнением настоящего договора, включая настоящий договор, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, обмен иными документами, в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи на условиях Соглашения об использовании ЭДО.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.8 договора субподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ передает электронные первичные учетные документы, исполнительную дефектную ведомость объемом фактически выполненных работ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на бумажном носителе либо направляет электронные первичные документы при совершении работ, а если это не представляется возможным -непосредственно после окончания работ.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.8 настоящего договора, обязан подписать представленные документы либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый случай неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.8 договора, подрядчик вправе удержать из любых сумм, причитающихся субподрядчику, неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки. В случае если подрядчик не удержит сумму неустойки субподрядчик обязан уплатить такую неустойку в течение 5 рабочих дней с даты требования подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО СМП «Технокомплекс» выполнило работы на сумму 4 308 480 руб., в подтверждение чего им представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом и переданный ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на подписание (получен нарочно ФИО3), табель учета рабочего времени за июнь 2021 года (отработано 2992 часа), заверенный руководителем проекта ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО4 

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» акт выполненных работ не подписало, оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвело, в связи с чем ООО СМП «Технокомплекс» в адрес ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, в связи с непередачей ООО СМП «Технокомплекс» в порядке пункта 2.1.8 договора исполнительной документации ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» произведен расчет неустойки по пункту 5.3 договора в сумме 11 430 000 руб. за период с 06.07.2021 по 21.07.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковым заявлением, встречным исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, переданного на подписание сотруднику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не направлено. Претензий по качеству работ на стадии приемки работ в установленный договором срок на приемку работ не заявлено. Таким образом, по истечении срока, предусмотренного на приемку работ с участием сторон договора (пункт 4.9 договора), работы считаются принятыми. 

Довод ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о том, что акт сдачи-приемки передан неуполномоченному лицу, судом отклоняется, поскольку им не оспаривается, что в спорный период ФИО3 являлся сотрудником ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», работал в должности начальника сектора сметно-договорного отдела (справка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 25.03.2022). 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в частности, табелем учета рабочего времени, подписанным сотрудником ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО4 (справка ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 26.04.2022), которым сделана отметка об отработке 2992 часов, которые заявлены в акте выполненных работ от 30.06.2021, заявкой ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 30.04.2021 №490 в адрес третьего лица на оформление пропусков работникам ООО СМП «Технокомплекс» на объекте ЭЛОУ АВТ-7 (спорный объект), письмом третьего лица от 22.04.2022 №4265-ИсхП, в котором АО «Танеко» подтвердило факт выполнения ООО СМП «Технокомплекс» работ на объекте ЭЛОУ АВТ-7 в период июнь-июль 2021 года. В письме от 22.04.2022 №4265-исхП АО Танеко» прямо подтвердило участие истца в остановочном ремонте на установке ЭЛОУ АВТ-7 в период июнь 2021 года (спорный период). Письмо от 09.07.2022 №7272-ИсхП также содержит сведения о выдаче пропусков сотрудникам, указанным в заявке ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» в соответствии с запросом истца от 31.03.2022 №11/22. Таким образом АО «Танеко» подтвердило факт выполнения работ ООО СМП «Технокомплекс» на спорном объекте. Ссылка в письме от 09.07.2022 №7272-ИсхП об отсутствии информации об участии истца в спорных работах противоречит ранее данному ответу от 22.04.2022 №4265-исхП, содержанию письма от 09.07.2022 №7272-ИсхП, во второй части которого указано на участие сотрудников истца в работах на спорном объекте, а также иным представленным в материалы дела документам. 

Доводы ответчика по поводу выполнения работ иными организациями судом отклоняется, поскольку из представленных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» документов (акты выполненных работ с контрагентами) следует, что период выполнения работ – с 22.06.2021, тогда как истец выполнял работы в июне 2021 года. Кроме того, перечень работ, указанный в актах с контрагентами ответчика, не совпадает с работами, предъявленными истцом к оплате. В соответствии со спорным договором сторонами согласована почасовая оплата труда одного рабочего – 1 200 руб./час., выполнение работ подтверждается по условиям договора подписанием табелей учета рабочего времени (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Таким образом, факт выполнения спорных работ силами ООО СМП «Технокомплекс» подтверждается материалами дела. Сама по себе передача акта выполненных работ ФИО3, который при допросе его в судебном заседании подтвердил получение данного документа от сотрудника ООО СМП «Технокомплекс», не опровергает факта извещения подрядчика о готовности результата работ и отсутствия у подрядчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ. В должностной инструкции начальника сектора по генподрядной деятельности и сметному нормированию, на основании которой ФИО3 осуществлял свои должностные обязанности, содержится требование о необходимости докладывать в переделах своей компетенции непосредственному руководителю обо всех выявленных несоответствиях, наблюдения и рекомендациях – пункт 3.3 инструкции), а также обязанность начальника взаимодействовать со службами заказчика, подрядчика по вопросам оформления актов выполненных работ на объектах строительства, реконструкции, капитального строительства (пункт 4.1 инструкции). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО СМП «Технокомплекс» обязательств по договору на спорную сумму.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО СМП «Технокомплекс» о взыскании 4 308 480 руб. долга является правомерным.

Одновременно ООО СМП «Технокомплекс» заявило требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 24 558 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2021 по 12.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета сроков, установленных пунктами 4.9, 3.4 договора.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 07.09.2021 по 12.10.2021 (36 дней) составляет 15 510 руб. 53 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.  

По встречному иску. 

Доказательства исполнения ООО СМП «Технокомплекс» пунктов 2.1.7, 2.1.8 договора в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи в адрес ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» исполнительной документации установленным договором способом (по накладной, сопроводительным письмом под роспись уполномоченного лица подрядчика, либо иным способом, позволяющим достоверно установить передачу комплекта ИД) в установленный срок – в течение 3 календарных дней с момента подписания КС-2 ООО СМП «Технокомплекс» не представлено.

При этом, пунктом 2.1.8 договора подрядчик вправе подписать акт по форме КС-2 без исполнительно-технической документации, при этом субподрядчик обязан предоставить исполнительно- техническую документацию в срок не более 3-х календарных дней с даты приемки выполненных работ. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО СМП «Технокомплекс» судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений пункта 2.1.8 договора (в течение 3 календарных дней с даты приемки работ). Дата приемки работ с учетом пункта 4.9 договора – 23.07.2021. 

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 27.07.2021 по 21.07.2022 составляет 10 800 000 руб. 

Доводы ООО СМП «Технокомплекс» по встречному иску судом отклоняются как необоснованные. 

ООО СМП «Технокомплекс» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ООО СМП «Технокомплекс» об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки передачи ИД, значительного размера неустойки (30 000 руб. в день), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ООО СМП «Технокомплекс», суд снижает размер неустойки до 360 000 руб. за период с 27.07.2021 по 21.07.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (1 000 руб. в день).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком по встречному иску не доказана.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО СМП «Технокомплекс», с удовлетворенной части относятся на ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ относятся на ООО СМП «Технокомплекс» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 308 480 руб. задолженности, 15 510 руб. 53 коп. неустойки, 44 571 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 000 руб. неустойки, неустойку за период с 22.07.2022 в размере 1 000 руб. в день по дату исполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательства по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) комплекса исполнительной документации в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора от 20.04.2021 №НК-373, 56 232 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 500 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова