АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26487/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017. 

г. Нижний Новгород                                                                              08 декабря  2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр  дела 44-721),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

по иску производственного кооператива «Альтернатива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с.Пешелань

при участии третьих лица:

Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области;

акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина»;

 акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2016;

от третьих лиц: не явились,

установил:

производственный кооператив «Альтернатива» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» с исковым заявлением о истребовании имущества из незаконного владения.

           Исковые требования основаны на статьях 12, 234, 301, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина»,  акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

          Ответчик с доводами ситца не согласился, полагая их необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

            Акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина»  правовую позицию ответчика поддержало; в удовлетворении иска просило отказать.  

          Акционерное общество «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по существу спора отзыва не представило, считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Концерна по отношению к спорящим сторонам.

           Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области отзыва не представило.

            Подробные довода истца изложены в исковом заявлении, дополнении к нему, поддержаны устно представителями в судебном заседании и свелись к следующему.

            В 1995 году  АООТ "АПЗ" и ПК "Альтернатива"  заключили договор   купли-продажи  имущества  от 11.05.1995 № 19, предметом которого кроме имущественного комплекса (цех № 72) является незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная)  на земельном участке  площадью 1,5 га. К моменту заключения  данного договора  указанные объекты (два спальных корпуса и котельная)  находились на выгороженном земельном участке. Перемещение  этих объектов без несоразмерного ущерба невозможно. Указанные объекты незавершенного строительства располагаются в южной части  спорного земельного участка  по смежеству   с пионерским лагерем  им. Т.Савичевой. ПК "Альтернатива" приняло названные объекты по акту приема-передачи и полностью оплатило   их стоимость. В силу изложенного  ПК "Альтернатива" считает,  что к нему    согласно  части 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и   части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло  право пользования земельным участком   под спальными корпусами № 1 и 2, котельной и прилегающей   территорией, необходимой для их использования.  АО "АПЗ" с момента продажи  объектов  ПК "Альтернатива"  утратило право распоряжаться спорным земельным участком любым способом, так как данный участок обременен правами  ПК "Альтернатива". Однако АО "АПЗ" передает земельный участок с кадастровым номером 52:50:0090002:4 по договору купли-продажи от  10.04.2015 в собственность  ООО «Пешеланский гипсовый завод», обремененный правами ПК "Альтернатива",  имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка  или приобретение права аренды в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ. 

По мнению Кооператива, у него возникло право собственности на земельный участок и незавершенные строительством объекты недвижимости в силу приобретательной давности,  на основании договора от 11.05.1995 № 19, заключенного с ОАО «Арзамасский приборостроительный  завод имени П.И. Пландина»,  что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015, вступившим в законную силу, установил, что АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 № 19; переход права собственности на указанные объекты к Кооперативу и, следовательно, нахождение во владении этого лица расположенной под данными объектами спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 не доказаны; фактическое владение Кооперативом объектами недвижимости, в отсутствие прав на него, не наделяет его правомочием по определению судьбы данного имущества.

       Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.0.2017 по делу № А43-5299/2017, вступившим в законную силу, установил  отсутствие оснований для возникновения у  Кооператива права собственности на объекты незавершенного строительства (2 спальных корпуса и котельную),  на часть земельного участка, на котором расположены указанные объекты,  в силу приобретательной давности.

    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  доказательств возникновения у него права собственности  на спорные объекты недвижимости.

    С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск  оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.