ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13841/2020

г. Киров

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-13841/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443606900041)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) от 21.09.2020 № 44027/20/2639017 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 762 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области), общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (далее – ООО «Лесопитомник»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 настаивает на том, что исполнительский сбор взыскан до погашения задолженности перед кредитором. В подтверждение данного довода Предприниматель ссылается на платежный ордер от 23.09.2020 № 578675, согласно которому денежные средства в размере 10 250 рублей 55 копеек списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 № 34271118241604. Кроме того, Предприниматель ссылается на инкассовое поручение № 578675 на сумму 57 512 рублей 30 копеек, в котором в качестве основания для списания денежных средств также указано постановление от 22.09.2020 № 34271118241604. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, т.к. в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. По мнению Отделения, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании неисполнения должником исполнительного документа, так как на дату 21.09.2020 задолженность в пользу взыскателя ООО «Лесопитомник» не оплачена. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 09.03.2021, объявлен перерыв до 15.03.2021.

Судебное заседание, назначенное на 15.03.2021, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 19.04.2021.

Ответчиком по запросу суда в материалы дела в качестве доказательства вручения Предпринимателю постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства представлены реестр отправки корреспонденции от 11.09.2020 и скриншот экрана.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С.. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство от 10.09.2020 № 39429/20/44027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.08.2020 по делу № А31-11609/2018, в отношении ИП ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 968 040 рублей в пользу взыскателя – ООО «Лесопитомник» (л.д.9-10).

Пунктом 2 постановления от 10.09.2020 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 762 рублей 85 копеек (л.д.30-31).

Полагая, что постановление ответчика от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО3, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 27.08.2020 по делу № А31-11609/2018, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 39429/20/44027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 968 040 рублей в пользу взыскателя – ООО «Лесопитомник».

Пунктом 2 постановления от 10.09.2020 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления ФССП по Костромской области ФИО4 в связи с неисполнением Предпринимателем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление № 44027/20/2639017 о взыскании с ИП ФИО3 исполнительского сбора в размере 67 762 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству ИП ФИО3 погашена не была, однако, не учел следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из текста обжалуемого решения и заявления Предпринимателя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.3-5), ходатайства Предпринимателя от 23.09.2020 об отложении исполнительных действий (л.д.24) следует, что постановление от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.09.2020.

Согласно возражениям ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на заявление ИП ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.38). В качестве доказательства направления постановления от 10.09.2020 Предпринимателю Отделение представило реестр отправки исходящей корреспонденции (Почтой (эл. сервис Почты России) от 11.09.2020, без отметки органа связи о принятии (л.д.32-34).

Протокольным определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства вручения постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП ИП ФИО3

16.04.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили возражения Отделения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику электронным сервисом Почты России, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2020 и скриншотами экрана. 

Между тем представленный Отделением реестр не содержит подписи сотрудников органа почтовой связи, принявших почтовые отправления к обработке. Таким образом, названный реестр с достоверностью не подтверждает факт извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции скриншотами экрана также не подтверждено вручение постановления от 10.09.2020 должнику, поскольку графа «Текущий статус почтового отправления» не заполнена.

Поскольку ИП ФИО3 настаивает на получении постановления от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП лишь 16.09.2020, а ответчиком доказательства извещения Предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее указанной даты не представлены, у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали основания для исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ранее, чем с 16.09.2020.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются: вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, среди прочего, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку соответствующее постановление может быть вынесено и исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения данного срока.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2020 получено должником 16.09.2020, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты ответчиком не представлены, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.09.2020. В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допустимо не ранее 24.09.2020.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (21.09.2020) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, иное ответчиком не доказано, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения названного постановления. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы должника, противоречит публично-правовой цели взыскания исполнительского сбора как меры ответственности.

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Предпринимателя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-13841/2020 отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 по делу № А31-13841/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443606900041) удовлетворить. 

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 от 21.09.2020 № 44027/20/2639017 о взыскании исполнительского сбора в размере 67 762 рублей 85 копеек в рамках исполнительного производства № 39429/20/44027-ИП признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1