СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13676/2022-ГК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А71-5542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 сентября 2022 года 

по делу № А71-5542/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТЭГ" (далее – ООО "ТЭГ", ответчик) о взыскании 182 400 руб. 54 коп. долга, 35 018 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 182 400 руб. 54 коп. долга, 35 018 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 191 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истцом услуги не оказывались. Контейнерная площадка ответчика расположена на закрытой территории ООО "Лада Ижевск", согласно представленному ответу ООО "Лада Ижевск" в указанный период допуск автотранспорта ООО "САХ" на территорию не осуществлялся. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ" (региональный оператор) и ООО "ТЭГ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2021-0014849, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 17.05.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1).

Договор заключается по 27.04.2028 (п. 33 договора). 

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп., кроме того НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 7 385 руб. 14 коп., кроме того НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к настоящему договору:

- 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных Региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД. с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД Потребителем.

В период времени с января 2019 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не были оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ТЭГ" за спорный период времени составила 182 400 руб. 56 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2022 № 3443 (л.д. 80) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период; размер задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени суд признал обоснованным и правомерным; произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 35 018 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли. 

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО. 

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. 

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ". 

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец произвел расчет объема ТКО в период времени с января 2019 года по март 2021 года исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, с учетом категории размещенных на территории ответчика объектов и количества расчетных единиц в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости с учетом площади помещений, переданных в аренду, в отношении которых арендаторами заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (сведения из ЕГРН с площадями помещений, находящихся в исковой период времени в собственности ответчика представлены в материалы дела), в период с июня 2021 года (с момента подписания договора по обращению с ТКО №ТКО2021-0014849) исходя из фактического объема оказанных услуг.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции приводил те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Так, ответчик указал, что в период времени с января 2019 года по май 2021 года истец услуги по вывозу ТКО не оказывал. Контейнерная площадка ответчика расположена на закрытой территории ООО "Лада Ижевск", согласно представленному ответу ООО "Лада Ижевск" в указанный период допуск автотранспорта ООО "САХ" на территорию не осуществлялся. Накопление отходов производилось в контейнере ответчика до момента фактического заключения договора с истцом в апреле 2021 года. 

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика в исковой период времени не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке (доказательства обратного суду не представлены). В связи с чем, в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. При этом надлежащих доказательства того, что в период времени с января 2019 года по май 2021 года накопление отходов не производилось в связи с неосуществлением деятельности в материалы дела также не представлено.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на утвержденных в установленном порядке площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие в указанный период у ООО "ТЭГ" собственного оборудованного места накопления ТКО. Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, имеющим статус регионального оператора, пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению, как по сумме задолженности, так и по сумме неустойки (ст. 309, 310, 330, 331, 408, 779, 781 ГК РФ). 

Самостоятельных доводов в части неустойки ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда 09.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября   2022 года по делу № А71-5542/2022 оставить без изменения, а    апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

           У.В. Журавлева