АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20155/2022

Дело № А55-1888/2021

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя Министерства здравоохранения Самарской области – ФИО1, доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 

по делу № А55-1888/2021

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-1888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) с суммой задолженности 450 075,90 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

14.12.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов. Финансовый управляющий просил суд освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования перед Министерством здравоохранения Самарской области. Отмечает, что при рассмотрении спора не установлено фактов злоупотребления правом со стороны должника. Ссылается на то, что судами не учтено, что на момент расторжения трудового договора период нахождения пособия в отпуске без сохранения заработной платы, по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком засчитывался в обязательный трехлетний срок отработки. Указывает, что в рассматриваемом случае задолженность перед Министерством сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля должника. Ссылается на то, что в спорный период у неё отсутствовал источник доходов. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

В своем отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Самарской области, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий должником представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о возможности применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств судами установлено, что требование Министерства здравоохранения Самарской области основано на вступившем в законную силу решении Безенчукского районного суда Самарской области от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2- 663/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 812,91 руб. В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 23 794,14 руб. На момент рассмотрения требования задолженность перед кредитором составила 156 014,77 руб. (основной долг).

Из содержания названного судебного акта усматривается, что 23.03.2015 между должником, Министерством здравоохранения Самарской области и ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница» заключен договор № 229 о предоставлении единовременного пособия на обустройство.

Пособие предоставлялось Министерством за счет средств областного бюджета в размере 165 996 руб. и перечислено на счет должника, открытый в кредитной организации.

ФИО2, заключив Договор на пособие, приняла на себя обязательства отработать в ГБУЗ «БЦРБ» не менее 3 лет с даты заключения трудового договора по наиболее востребованной специальности «сестринское дело» в должности медицинской сестры участковой, что предусмотрено пунктом 2.3 Договора.

Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 отработала менее 3 лет, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102, 1107 ГК РФ. Пособие должно было быть возвращено до даты расторжения трудового договора, при этом должник не исполнил соответствующие обязательства перед Министерством.

Проанализировав выводы, изложенные в решении Безенчукского районного суда Самарской области от 28.08.2018, судебные инстанции пришли к выводу, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически судами сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства бюджета Самарской области.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях должника признаков злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку должник не предпринимала каких-либо действенных мер к урегулированию возникших разногласий с кредитором относительно порядка и условий исполнения обязательства.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 по делу № А55-3034/2021.

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос имеются ли в материалах дела доказательства того, что должник имела денежные средства в достаточном для погашения требований размере, которые она скрывала, совершала сделки с имуществом или противодействовала в формировании имущественной массы для взыскания.

Судами не была дана оценка доводам ФИО2 о том, что задолженность перед кредитором не была исполнена вследствие стечения жизненных обстоятельств, не позволивших исполнять денежные обязательства ввиду отсутствия достаточного дохода для содержания себя и малолетнего ребенка, не учтены доводы о воспитании малолетнего ребенка.

Судебные инстанции ограничились ссылкой на судебный акт, которым установлена задолженность перед Министерством, однако судами не исследовались конкретные обстоятельства в связи с чем должником не было исполнено решение суда, действительно ли должник предпринимала активные действия по умышленному неисполнению обязательства при наличии возможности их исполнить.

Согласно материалам дела и сведениям финансового управляющего имуществом должника в ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 23 794,14 руб.

Таким образом, суд считает преждевременными выводы судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области, сделанных в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов должника о сложном материальном положении, отсутствии преднамеренных действий, направленных на неисполнение требования, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области подлежат отмене, а дело в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом того, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, суду надлежит установить и исследовать все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-1888/2021 в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Самарской области отменить. 

В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     Е.В. Богданова                           

            М.В. Егорова