АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

от Ассоциации СРО ААУ Евросиб - представителя ФИО2 (доверенность от 21.12.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 03.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А49-5309/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2021, 

принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (ОГРН 

<

***>) по жалобе кредитора – ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Итарм» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 9 986 297 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 50 000 руб.

21.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2020 требования уполномоченного орган к ООО «Итарм» в сумме 10 036 297 руб. 58 коп. признаны погашенными, уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 с суммой требований 10 036 297 руб. 58 коп.

24.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от кредитора ФИО3 поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм», также с него в конкурсную массу ООО «Итарм» взысканы убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены в части установления ответственности ФИО1 Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности ФИО1, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в отмененной части определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022  оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А49-5309/2017 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление кредитора – ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков оставлено без удовлетворения.

13.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятого 24.02.2021, оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий ФИО1 незаконными отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 и представитель Ассоциации СРО ААУ Евросиб поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 указывал, что после вынесения данного определения суда, принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение от 04.09.2023), которым установлен факт наличия в действиях кредитора ФИО3 злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, что, по его мнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по правилам главы 37 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суды исследовали и оценивали довод заявителя о незаконном бездействии бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника.

Так, основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явился установленный судом факт осведомленности последнего о неправомерности перечисления должником ООО «Транс Логистик» денежных средств в общей сумме более 28 000 000 руб., бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств и утрата возможности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что судами при разрешении обособленного спора о взыскании убытков (определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023) был установлен факт злоупотребления кредитором ФИО3 правом при обращении в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, причиненных указанным выше неправомерным бездействием непосредственно, не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не влияет на оценку обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А49-5309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         М.В. Коноплёва