АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-9658/2015

г. Кострома

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Русский альянс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта Костромской области, г. Нерехта, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома; Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие», г. Кострома,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2016, 

от ответчика: не явился (извещен), 

от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил следующее:

Закрытое акционерное общество «Русский альянс», г.Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту культуры Костромской области, г.Кострома, о признании права собственности на нежилое здание (торговый центр) общей площадью 1481,8 кв.м., кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2015г. первоначальный ответчик – Департамент культуры Костромской области, г.Кострома, заменен на надлежащего – Администрацию муниципального образования городское поселение город Нерехта Костромской области, г.Нерехта, Костромская область. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Костромской области, г.Кострома, и Областное государственное бюджетное учреждение «Наследие», г.Кострома.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016г. первоначальное третье лицо – Департамент культуры Костромской области, г.Кострома, заменено на надлежащее – Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области, г.Кострома.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2016г. по делу произведена замена судьи Разгуляевой Г.М. на судью Сайгушеву Л.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не имеет возможности ввести в эксплуатацию реконструированный объект ввиду отсутствия согласования со стороны ОГБУ «Наследие», осуществляющего авторский надзор.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Ранее ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, там же указал, что не возражает против исковых требований, если в судебном заседании будет установлено, что реконструированное нежилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ОГБУ «Наследие» в письменных пояснениях считает исковые требования необоснованными, поскольку при реконструкции истец не обеспечил осуществление авторского надзора.

Третье лицо Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в письменном заявлении полагала обоснованными заключения проведенных по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной технической экспертизы, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от 17.05.2011, заключенного между Администрацией муниципального образования городского поселения город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (продавец) и Закрытым    акционерным    обществом    «Русский    альянс»    (покупатель), 18.08.2011г. произведена государственная регистрация права собственностиЗАО «Русский альянс» на нежилое здание, общей площадью 1405,8 кв.м.,инв. № 1145, лит. A, a, al, а2, а3, а4, а5 и земельный участок с кадастровымномером 44:13:14 05 04:0043, общей площадью 1400 кв.м., по адресу:

<

...>.

Согласно вышеназванному договору имущество имеет обременение: заключение охранного договора (обязательство) по недвижимому памятнику истории и культуры.

Постановлением   Главы   администрации   муниципального   района   от 17.01.2012г.№ 26 утвержден градостроительный план земельного участка скадастровым номером 44:13:14 05 04:0043.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 44:13:14 05 04:0043 объектом капитального строительства является реконструируемое нежилое здание (объект культурного наследия «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.»), проектируемая нежилая пристройка взамен аварийной.

Из градостроительного плана следует, что демонтируемыми пристройками являются пристройки лит. a, al, а2, а3, а4.

Департаментом культуры Костромской области 20.08.2013г. Закрытому акционерному обществу «Русский альянс» выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешена реконструкция объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.»), в соответствии с разработанной проектной документацией «Проект ремонта, реставрация и приспособления под торговый центр объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.»); срок действия разрешения до 25.12.2014г.

Рабочая проектно-сметная документация на объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.» утверждена ОГБУ «Наследие».

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по реконструкции и заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения здания, установлена система пожарной сигнализации.

Согласно технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ  кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» от 06.10.2015г., в результате кадастровых работ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 44:13:140504:43 проведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 44:13:140504:160, расположенного под адресу: 

<

...> под торговый центр. Указаны технико-экономические показатели по объекту, в том числе общая площадь здания – 1 481,76 кв.м.    

ОГБУ «Наследие» письмом от 28.04.2014г. № 628 отказало истцу в подписании акта соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства, поскольку ОГБУ «Наследие» не могло осуществлять научное руководство и авторский надзор ввиду отсутствия заявок ЗАО «Русский альянс», кроме того, подрядная организация вела работы на объекте с отступлением от согласованного госорганом проекта: противоаварийные работы по предотвращению раскрытия трещин в торцевых стенах выполнялись - с нарушением технологии (тяжи выполнены не по проекту, закладываемая кирпичом трещина не армировалась), работы по кладке стен вновь возводимой   пристройки   ведутся   из   пустотелого   кирпича, а не из полнотелого, как это предусмотрено проектом, работы по устройству и монтажу ответственных конструкций выполнялись без приглашения специалистов авторского коллектива, для освидетельствования работ (ж/б монолитная плита перекрытия, усиление фундаментов ж/б обоймой, устройство лестницы, монтаж подстропильных конструкций), профилированные листы настила перекрытия смонтированы в перевернутом (нерабочем) состоянии, отсутствует крепление профилированного настила к несущим балкам перекрытия, под уложенный брус мауэрлата вместо двух слоев рубероида проложен один слой промасляной бумаги, монтаж конструкций кровли выполнен без предварительного усиления и вычинения нижележащих стен, при армировании монолитных конструкций использовались арматурные сетки диаметром меньше проектного, а также ОГБУ «Наследие» в письме указало на наличие других замечаний, ссылаясь на записи в журнале авторского надзора.

Департамент культуры Костромской области письмом от 13.11.2014г. № 9672 уведомил ЗАО «Русский альянс» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.» в связи с отсутствием в представленном документе подписи лиц, осуществляющих строительных надзор на объекте - специалистов ОГБУ «Наследие».

Вышеназванные отказы ОГБУ «Наследие» в подписании акта и Департамента культуры Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не оспорил.

Истец представил заключение по результатам обследования технического состояния нежилого здания по адресу: 

<

...>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» по заказу ЗАО «Русский альянс» в 2015 г.

Из указанного заключения следует, что реконструкция объекта выполнена   в   2014-2015 г.г., здание торгового центра в основном соответствует проектной документации, разработанной ОГБУ «Наследие», здание построено в соответствии с градостроительным планом земельного участка и соответствует его требованиям по назначению, размещению здания в городской застройке, к этажности здания и допустимому проценту застройки; общее техническое состояние здания торгового центра обеспечивает конструктивные характеристики надежности и безопасности при эксплуатации; существенные параметры эксплуатации торгового центра не превышают предельные параметры, оговоренные в нормативных документах, действующих на территории Российской Федерации; при эксплуатации здания по прямому назначению не будут нарушены параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, здание торгового центра соответствует требованиям землепользования и застройки, требованиям безопасности -экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям гражданской обороны и предупреждения аварийных ситуаций, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; эксплуатация здания по прямому назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по заказу Закрытого акционерного общества «Русский альянс» Общество с ограниченной ответственностью «ФедорБюро» (лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКПФ 02585 от 09.06.2015) произвело техническое обследование здания и 09.07.2015г. составило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Доходный дом ФИО3, кон. XVIII - нач. XIX в.», по адресу: 

<

...>.

Из вышеназванного акта следует, что техническое состояние двух зданий: основного и служебного корпуса удовлетворительное, состояние конструкций фундаментов - работоспособное, техническое состояние стен здания с учетом выполненных мероприятий в соответствии с проектными решениями следует считать работоспособным, техническое состояние междуэтажных перекрытий монолитных и сборных ж/б плит перекрытий по металлическим балкам следует считать работоспособным, техническое состояние конструкций кровель и их покрытия следует считать работоспособным.

Кроме того, в акте осмотра указано, что в результате осмотра и проведения авторского надзора за соблюдением соответствия научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, выполненной в 2013 г. ОГБУ «Наследие», был выявлен ряд недостатков и несоответствий проекту, выявленные замечания занесены в журнал авторского надзора и доведены до сведения подрядчика с установлением сроков их устранения; окончательная приемка работ по сохранению объекта культурного наследия и его приспособления под торговый центр была проведена 02.12.2015г. совместно с заказчиком ЗАО «Русский альянс» подрядчиком АО «ПрофиСтрой» и представителями реставрационной организации ООО «ФедорБюро», осуществляющей надзор за реконструкцией объекта; выявленные недоделки и замечания подрядчиком были устранены в соответствии с принятой проектной документацией; ремонтно-реставрационные работы, проведенные на объекте, позволили улучшить конструктивную работоспособность памятника в целом, продлив его жизнь на долгие десятилетия.

По ходатайству истца определением от 10.03.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН», г. Кострома. На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>,  требованиям, установленным действующими строительными нормами и правилами? 

- соответствует ли реконструированное нежилое здание (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>,   параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

- соответствует ли реконструированное нежилое здание (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>, санитарно-гигиеническим требованиям  и правилам пожарной безопасности?

- не создает ли реконструированное нежилое здание (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>,   угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли реконструированное нежилое здание (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации по ремонту, реставрации и приспособлению под торговый центр объекта культурного наследия  регионального значения «Доходный дом ФИО3, Кон.ХVIII – XIX в», разработанной  ОГБУ «Наследие» в 2012 году и согласованной Департаментом культуры Костромской области 29.12.2012  за № 72-12/14?  Если не соответствует, то в какой части и насколько данное несоответствие отражается на сохранении объекта культурного наследия?

  В связи с поступившим уведомлением от 17.06.2016г. Общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» о невозможности выполнения экспертизы в разумный срок, с учетом мнения участников процесса, определением от 26.08.2016г. проведение судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам поручено другой экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г.Кострома.

Из заключения эксперта №21-К-16 от 24.10.2016г. следует, что спорный объект соответствует установленным действующим строительным нормам и правилам, качество строительно-монтажных и отделочных работ соответствует требованиям нормативных документов, в том числе в части противоаварийных работ по предотвращению раскрытия трещин в торцевых стенах, по кладке стен, по устройству и монтажу ответственных конструкций. При осмотре стен и фундаментов трещин, сколов, отклонений от вертикали не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии деформаций и надежной работе оснований и фундаментов. 

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что исторически территория объекта культурного наследия была застроена практически по всему контуру без отступа от границ участка. Проектом реконструкции предусмотрен снос всех пристроек с возведением на их месте новой пристройки. Соответственно и в градостроительном плане застройка дана без отступа от границ участка с процентом застройки 100%. Требование по этажности при строительстве здания соблюдено – 2 этажа. Предельная высота здания в градплане указана 11,4 м, высота здания по проекту составляет 13,045м, то есть уже на стадии проектирования это требование градостроительного плана не соблюдалось ввиду того, что высота восстанавливаемого здания изначально была выше, чем 11, м. Реконструкция выполнялась строго по проекту, с сохранением существующих фронтонов и выполнением кровли по его форме. Поэтому и в натуре высота здания превышает указное в градостроительном плане значение.  К недостаткам градостроительного плана следует отнести отсутствие предусмотренного и достаточного места для парковки автомобилей.   

При исследовании третьего вопроса о соответствии спорного объекта требованиям правил пожарной безопасности эксперт отметил, что в соответствии с частью 1 (п. 1 и 2) статьи 6 Федерального закона от 22.007.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарную безопасность зданий можно обеспечить двумя путями: 1) наряду с полным соблюдением требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о пожарной безопасности, выполнить требования нормативных документов по пожарной безопасности, носящих добровольный характер; 2) наряду с полным соблюдением требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о пожарной безопасности, выполнить расчет пожарного риска.  В спорном здании выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, в то же время не выполнены требования Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом добровольного применения. В частности, наличие одного эвакуационного выхода со второго этажа не отвечает требованиям СП, согласно пункту 7.1.12 которого возможно предусматривать один эвакуационный выход с этажа при высоте его расположения не более 15 м и площади не более 300 м.кв. с численностью не более 20 чел. Фактически площадь второго этажа – 500 м.кв. В связи с изложенным, для вывода о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности необходим расчет пожарного риска.

Экспертом приведен подробный анализ соответствия исследуемого объекта требованиям санитарных норм и правил о защите атмосферы, водных объектов и почв от загрязнения, защите от шума, вибрации, электрических и магнитных полей, излучений и облучений, о регулировании микроклимата, обеспечении санитарно-эпидемиологических требований – отклонений от установленных требований не выявлено.

 В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что реконструированное здание торгового центра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. За исключением второго эвакуационного выхода со второго этажа. Возможность эвакуации через одну лестничную клетку должна быть подтверждена расчетом пожарного риска. 

На пятый вопрос эксперт ответил, что объект имеет несоответствия проектной документации, которые подробно описаны при ответах на предыдущие вопросы. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в результате реставрационных работ восстановлен исторический облик фасадов, выполнена перекладка разрушенных участков наружных стен, несоответствия проекту не отражаются на сохранении объекта культурного наследия.  

Истцом в материалы дела представлен Расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «ФедорБюро». Согласно данного документа при существующих объемно-планировочных и конструктивных технических решениях в здании с учетом отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности необходимый уровень пожарной безопасности обеспечивается. При принятых исходных данных расчетное значение индивидуального пожарного риска на объекте не превышает нормативное значение. 

Ввиду недостаточной полноты заключения эксперта при ответе на четвертый и пятый вопросы, что по мнению суда, не может быть в полной мере восполнено представленным истцом Расчетом пожарных рисков, а именно положительный вывод о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, имущества эксперт сделал с оговоркой о необходимости подтверждения его расчетом пожарного риска, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество». На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- провести расчет по оценке пожарного риска реконструированного нежилого здания (торговый центр) кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обеспечивает ли полученный расчет по оценке пожарного риска реконструированного нежилого здания (торговый центр), кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимый уровень пожарной безопасности данного объекта? 

  Согласно заключения эксперта от 07.04.2017г. выполнен и приведен индивидуальный расчет по оценке пожарного риска спорного объекта. Полученное экспертом значение аналогично значению пожарного риска, определенного в рамках разработки рабочей документации ООО «ФедорБюро». Экспертом подтвержден вывод об обеспечении пожарной безопасности объекта и выполнении требований пожарной безопасности при существующих (указанных) отступлениях от добровольных к исполнению нормативных документов.

Невозможность зарегистрировать изменения по названному объекту по причине отсутствия разрешительной документации по вводу его в эксплуатацию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с обоснованием своей правовой позиции положениями ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что истец должен подтвердить факт принадлежности земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное строение, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. 

Реконструированное здание расположено в границах названного земельного участка. Реконструкция здания не изменила разрешенного использования земельного участка. 

Из материалов дела, в том числе заключений судебных строительно-технических экспертиз следует, что самовольно реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта в целом осуществлена в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство от 20.08.2013г., выданного Департаментом культуры Костромской области. При ответе на поставленные вопросы эксперт, а в последующем эксперт в рамках проведения дополнительной экспертизы сделали однозначные выводы по поставленным вопросам, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, опровергающих доказательств по изложенным в заключениях выводам в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что право собственности истца на спорное здание ограничено, поскольку оно является памятником истории и культуры. Соответственно, все действия истца, связанные с ремонтом или реконструкцией здания, как это следует из статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должны быть не только согласованы с соответствующим органом, но и производиться при условии осуществления им технического, авторского надзора и государственного надзора.

Судом установлено, что реконструкция здания осуществлялась с согласия уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия Костромской области, однако в отсутствие авторского надзора и с отступлениями от согласованного госорганом проекта, что сторонами не оспаривается, составляя по существу дополнительное основание для квалификации осуществленных действий в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, допущение отмеченного несоответствия выполненных строительных работ согласованному проекту не может рассматриваться как бесспорное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, без учета целей государственной охраны объектов культурного наследия, применительно к итоговому состоянию охраняемого объекта после реконструкции.

Анализ совокупности представленных доказательств, содержащих позицию специалистов в области охраны объектов культурного наследия  о том, что в результате выполненных реставрационных работ восстановлен исторический облик фасадов спорного объекта, выполнена перекладка разрушенных участков наружных стен, а имеющие место отдельные технические несоответствия проекту не отражаются на сохранении объекта культурного наследия, приводят суд к убеждению о том, что допущенные отклонения от проекта в ходе реконструкции не оказали влияния на культурную ценность и уникальность спорного здания как памятника истории и культуры, не повлияли на надежность конструкций, не исключив тем самым возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия существенного нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец после реконструкции объекта принимал меры по оформлению правовой документации на реконструированный объект, притязания на него третьих лиц отсутствуют, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных правил, пригоден для эксплуатации, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на нежилое здание (торговый центр) общей площадью 1481,8 кв.м., кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно заключенному сторонами соглашению судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за Закрытым акционерным обществом «Русский альянс», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (торговый центр) общей площадью 1481,8 кв.м., кадастровый номер 44:13:140504:160, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Л.В. Сайгушева