АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-401/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550317200050, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распоряжения от 27.12.2019 № 2198 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 незаконным, обязании совершить действия, взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 06.12.2017; от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО5 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, департамент, заинтересованное лицо) в котором просила:

- признать незаконным распоряжение от 27.12.2019 № 2198 департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230;

- обязать департамент в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № 55:36:090301:230 в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с департамента неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованность приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4113/2019 по иску департамента к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести указанный объект, так как при принятии обжалуемых судебных актов не учтен результат по делу № 2-4113/2019; полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение департамента должно оцениваться на соответствие условиям, существовавшим на момент его принятия - противоречивым, так как вступившими в законную силу судебным актом о приостановлении производства по настоящему делу, признавших, что результат дела № А46-905/2021 должен оказать влияние на оценку оспариваемого распоряжения; считает, что размещение на испрашиваемом участке объекта самовольной постройки, который не может принадлежать какому-либо субъекту на праве собственности, противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом объект самовольной постройки не влиял на границы испрашиваемого земельного участка, потому его наличие или отсутствие не могло оказать влияние на решение о предоставлении земельного участка, в связи с чем, указывает, что положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истолкованы судом первой и апелляционной инстанции неверно.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе предпринимателя не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель и третье лицо являются собственниками всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Б. При этом ФИО3 обладает только помещениями на первом этаже здания, все остальные помещения, включая помещения на втором этаже, принадлежат ИП ФИО2 

ИП ФИО2 и ФИО3 обратились 18.10.2019 в службу одного окна казенного учреждения города Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Омска» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в общую долевую собственность.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) принято распоряжение от 08.11.2019 № 1664 о предварительном согласовании предоставления предпринимателю и третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в Ленинском административном округе города Омска.

Письмом от 11.11.2019 департамент архитектуры уведомил заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230.

Распоряжением от 27.12.2019 № 2198 ДИО Администрации г. Омска, со ссылками на подпункт 4 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 ЗК РФ отказал предпринимателю и третьему лицу в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, площадью 549 кв.м, место положение которого установлено: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом 16 Б, с видом разрешенного использования для общественно деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, по следующему основанию: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:230 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что, указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Полагая, что распоряжение департамента от 27.12.2019 № 2198 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 130, 131 ГК РФ, статьями 1, 15, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), и исходили из отсутствия установленной совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания распоряжения от 27.12.2019 № 2198 департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств, в связи с чем проверка законности принятого департаментом распоряжения от 27.12.2019 № 2198 об отказе в предоставлении ИП ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, площадью 549 кв. м, правильно осуществлена судами применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ департамента от 27.12.2019 № 2198 со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ мотивирован нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что, указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Судами установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 505,7 кв.м, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, по результату которого установлено, что в границах указанного участка расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 482,3 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090301:3502. С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает двухэтажная нежилая пристройка площадью по наружному обмеру 23,4 кв.м.

В двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090301:3502 расположено двенадцать нежилых помещений, учтенных в ЕГРН и принадлежащих заявителю и третьему лицу на праве собственности.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4113/2019 рассматриваемому Ленинским районным судом города Омска (в связи с последующей передачей дела по подсудности - дело № А46-905/2021), в рамках которого рассматривались требования департамента о признании указанного объекта (двухэтажной нежилой пристройки) самовольной постройкой, так как при рассмотрении названного дела могли быть выяснены обстоятельства принадлежности кому-либо нежилой пристройки, либо судом могло быть установлено, что названный объект не относится к объектам недвижимого имущества. Последнее автоматически влекло опровержение выводов департамента.

В свою очередь, производство по делу № А46-905/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-3916/2020 по иску предпринимателя (подан 02.03.2020, то есть после вынесения оспариваемого распоряжения) к департаменту о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию № 16 «б» по улице Серова в городе Омске в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230. То есть того объекта, о наличии которого на земельном участке указал департамент в оспариваемом распоряжении от 27.12.2019 № 2198. В качестве основания заявленных требований предпринимателем указано на возведение постройки без разрешения, выданного в установленном законодательством порядке, но с целью обеспечения исполнения требований безопасной эксплуатации принадлежащих ей помещений, включая пожарную безопасность для посетителей нежилого здания № 16 «б» по ул. Серова в г. Омске.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3916/2020, оставленным без изменения постановлениями от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя удовлетворены, на вышеуказанную пристройку признано право собственности за ИП ФИО2 

Впоследствии в связи с удовлетворением требований предпринимателя в рамках дела № А46-3916/2020 (признано право собственности предпринимателя на пристройку) решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-905/2021 департаменту отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что вступившими  в законную силу судебными актами в рамках дела А46-3916/2020, признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку - пристрой к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию по адресу: 

<

...>, в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, верно указывая, что на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности предпринимателя на указанный объект (пристрой к нежилому зданию с лестничной клеткой) еще не возникло, суды пришли к правильному выводу, что изложенный в оспариваемом распоряжении отказ является правомерным, учитывая, что распоряжение от 27.12.2019 № 2198 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 принято задолго до устранения самим предпринимателем упомянутого органом местного самоуправления основания.

Установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого распоряжение департамента от 27.12.2019 № 2198 незаконным, судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Аргументы предпринимателя со ссылкой на необоснованность приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4113/2019 (в связи с передачей дела по подсудности - дело № А46-905/2021) были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции учитывая, что заявитель реализовал право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о приостановлении производства по делу во всех судебных инстанциях.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

СудьиМ.А. ФИО7

ФИО1