1031/2023-40369(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81976/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ООО «Новые транспортные системы»:ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 19.11.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40424/2022) ООО «НТС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2022 по делу № А56-81976/2021/тр.4 (судья Парнюк Н.В.), принятое по  заявлению ООО «НТС» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные  компании» (далее – кредитор, ООО «НТК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 000 662 руб. 90 коп. убытков по  договору аренды, 50 000 руб. штрафа, 1 050 662 руб. 90 коп. пеней по договору  аренды за период с 04.02.2021 по 09.09.2021.  

Определением от 18.11.2022 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. штрафа с учетом  его отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части  заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «НТК», считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, заявление кредитора удовлетворить в полном  объеме.  

 Податель жалобы указывает, что по вине должника произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого транспортное  средство, находящиеся в лизинге, получило множественные повреждения, что  повлекло его полную гибель, что подтверждается отчетом об оценке от 01.02.2022   № 4665/0/0/0102022. При этом, оснований для получения страховой выплаты ни  лизингодатель, ни лизингополучателем не имелось, поскольку на момент ДТП  ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные  обстоятельства повлекли необходимость оплаты кредитором лизинговых платежей  за 9 месяцев и выплаты выкупной стоимости транспортного средства, общая сумма  которых была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника  за вычетом суммы годных остатков.  

Финансовый управляющий должником, должник возразили против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на  жалобу, просили определение оставить без изменения, полагая, что размер убытков  не является доказанным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК» (арендодатель) и  ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без  экипажа № 366739 в форме присоединения: 16.10.2020 должник взял в аренду  транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным  регистрационным номером к112ос799, идентификационный номер  Z8NFBAJ11ES080510.  

Согласно пункту 4.5.2 договора арендатору запрещается управлять  автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного  опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского  освидетельствования по запросу должностного лица.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора при задержке арендной платы по вине  арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени  в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке  иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с  момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе,  арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Указанные в данном пункте пени  начисляются до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени,  арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора  в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала  начисления пени.  

Пункт 8.23 договора аренды предусматривает, что в случае нарушения пункта  4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии  алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в  

случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или  иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля,  выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также  возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также  причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в  полном объеме.  

Указанное транспортное средство является предметом договора лизинга от  31.05.2019 № с19-00466-ДЛИ, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «НТК» (лизингополучатель) по цене 1 884 409 руб. 81 коп.  (сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2020).  

Как указано в постановлении Мирового судьи Судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу № 5-1618/2020-113, 17.10.2020 ФИО5,  управлял транспортным средством марки «Ниссан» гос.номер К 112 ОС 799, по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км. Автодороги А123 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.  

ООО «НТК» указывает, что 17.10.2020 в период управления ФИО5 арендованным автомобилем произошло ДТП, в результате которого  автомобиль получил механические повреждения, что привело к полной гибели  автомобиля.  

Заявитель представил договор купли-продажи от 01.09.2021 № С19-00466-ДВ,  в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) продало ООО  «НТС» указанный автомобиль по цене 1 067 023 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на то, что должник нарушил условия договора аренды  транспортного средства, в связи с чем на основании пункта 8.23 договора обязан  уплатить штраф в размере 50 000 руб., возместить арендодателю расходы,  возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или  автомобилю ущерб, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит  изменению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников  повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на  общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В настоящем случае наличие вины у ФИО5 в совершении ДТП со  спорным автомобилем подтверждается материалами дела, в том числе  постановлением Мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга по дел  об административном правонарушении № 5-1618/2020-113.  

ООО «НТК» произвело расчет понесенных убытков размере 1 000 662 руб. 90  коп. следующим образом: 892 135, 43 руб. (оплата выкупной стоимости по договору  лизинга) + 382 145, 40 = (42 460, 60 руб. * 9 (месяцев лизинговых платежей за  период с 20.11.2020 по 20.08.2021)) - 273 617 руб. 93 коп. (стоимость годных  остатков).  

 Суд первой инстанции посчитал такой расчет убытков необоснованным,  указав, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства полной гибели  транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 273 617 руб. 93 коп.,  а также внесения ООО «НТК» лизинговых платежей в период с 20.11.2020 по  20.08.2021.  

 Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.10.2020   № 3802/ЭЗ/23102020 (т.1, л.д. 113 -141) и отчет об оценке от 01.02.2022  

 № 4665/0/01022022 (т.1 л.д. 142- 176) рыночной стоимости транспортного среда и  годных остатков на дату ДТП.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100  (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на  бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы  документов.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших  в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи  имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по  требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных  в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах  дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат  исследованию и оценке судом.  

Согласно информации, размещенной в электронной системе "Картотека  арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело" 20.09.2022 от заявителя в суд  поступило ходатайство уточнении заявленных требований, среди приложений к  которому указаны платежные поручения, подтверждающие внесение ООО «НТС»  лизинговых платежей в период с 20.11.2020 по 20.08.2021, а также выкупной  стоимости предмета лизинга.  

Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам. 

Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 № 3802/ЭЗ/23102020,  выполненному ООО «Фаворит», размер расходов на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 2 091 131 руб. 90 коп., что фактически превышает стоимость  транспортного средства и свидетельствует о нецелесообразности проведения  ремонтных работ и фактической гибели транспортного средства.  

В соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2022 № 4665/0/01022022  рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 273 617  руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 457 821 руб.  50 коп.  

 Указанные в данном заключении и отчете сведения о стоимости  транспортного средства, его состоянии и стоимости восстановительного ремонта  какие-либо документами участвующими в деле лицами не опровергнуты.  

 Вопреки доводам должника указание в договоре от 01.09.2021, заключенном  между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НТК», того, что автомобиль продан  лизингодателем в исправном состоянии не опровергает вышеизложенные  обстоятельства, а только лишь подтверждает надлежащее исполнение ООО  «НТК» своих обязательств в своих правоотношениях с лизингодателем.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  также указал, что виновное в причинении ущерба обязано возместить убытки  (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга  на момент причинения ущерба, при этом не обязано возмещать дополнительные  затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с  привлечением финансирования, таким образом определение размер ущерба без  учета реальной стоимости предмета лизинга на момент ДТП и включение в сумму  ущерба платы за финансирование является необоснованным.  

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правовая позиция,  изложенная в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, не  подлежит применению.  

В настоящем случае ни лизингополучатель, ни лизингодатель не получили  страховое возмещение за утрату транспортного средства, поскольку исходя из  пункта 12.2.6.4 правил страхования не признаются страховым случаем события,  которые привели к утрате транспортного средства, если они произошли в период  управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой  формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что  подтверждается письмом ПАО «Ренессанс страхование» от 22.02.2022.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга" разъяснено следующее, что в случае гибели (утраты) предмета  лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать  

лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за  финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что произведенный  кредитором расчет понесенных убытков в размере 1 000 662 руб. 90 коп. (892 135,  43 руб. (оплата выкупной стоимости по договору лизинга) + 382 145 руб. 40 коп. =  (42 460, 60 руб. * 9 (месяцев лизинговых платежей за период с 20.11.2020 по  20.08.2021)) - 273 617 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков), является  правильным, соответствующий фактическим правоотношениям сторон.  

Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае  определения размера убытков исходя из реальной стоимости предмета лизинга на  момент ДТП сумма убытков составляла больший размер, учитывая, что в  соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2022 № 4665/0/01022022 рыночная  стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 457 821 руб. 50 коп., а сумма  годных остатков 273 617 руб. 93 коп. Таким образом, сумма убытков могла быть  определена в размере 1 184 203 руб. 57 коп., тогда как в настоящем случае  заявителем данная сумма определена в размере 1 000 662 руб. 90 коп.  

 Исходя из изложенного осуществление расчетов ООО «НТК» с  лизингодателем в соответствии с условиями договора лизинга являлось  экономически целесообразным и направленным на уменьшение убытков, что  соответствует действующему законодательству и требованиям к потерпевшему по  минимизации убытков.  

Таким образом, определенный указанным способом размер убытков  подлежит отнесению на должника.  

 Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, начисленной на указанный  размер убытков исходя из пункта 8.6 договора аренды не имеется.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О).  

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  

Таким образом, неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение  обязательства в связи с чем неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.  

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-23183/2020.  

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  требование ООО «НТК» в размере 1 000 662 руб. 90 коп. убытков, 50 000 руб.  штрафа и учесть штраф отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2022 по делу № А56-81976/2021 в обжалуемой части изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО5 требование общества с  ограниченной ответственностью «Новые транспортные компании» в размере  1 000 662 руб. 90 коп. убытков, 50 000 руб. штрафа  

Требование в части штрафа учесть отдельно в реестре требований  кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков