Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11785/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630108, 

<

...>; фактический адрес: 630108, 

<

...> а)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 19 919 177 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-режима) – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2020 № 07/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»  (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 19 662 876 руб. 13 коп., в том числе: 18 961 310 руб. 13 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 16.08.2018 № 0122200002518004057-АН и 701 566 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 11.07.2020. Кроме того, истец просит взыскать пени, начиная с 12.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11785/2020, назначено предварительное судебное заседание на 29.09.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением от 29.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2020 в 16 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 10.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 26.01.2021 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием сервиса «онлайн-заседания» Информационной системы «Картотека арбитражных дел» в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Интерпром».

Представитель ООО «Интерпром» в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 19 919 177 руб. 48 коп., в том числе: 

1. задолженность за выполненные работы по контракту от 16.08.2018 № 0122200002518004057-АН в сумме 18 421 747,41руб., из которых:

- 1 432 823,94 руб. – зональный коэффициент по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№137-160; 

- 16 988 923,47 руб. – задолженность по оплате дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 161-190 (с учетом применения зонального коэффициента - 1,10 (708 898,69руб.));

2. неосновательное обогащение (необоснованно удержанная из стоимости выполненных работ неустойка) в сумме 539 562,72руб.;

3. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 в сумме 957 777,35 руб., а также пени на сумму задолженности (18 421 747,41 руб.), начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (Заказчик) и ООО «Интерпром» (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки».

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 195 679 486 руб. 00 коп. 

В пункте 2.4 контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, втом числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев:

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5.1);

- настоящий контракт предусматривает право Заказчика по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

При выполнении дополнительного объема работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом (пункт 2.5.2).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Оплата работ осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому этапу контракта.

После окончания всех работ на объекте Заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает Подрядчику не более 97 % от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с Подрядчиком (оставшиеся 3 % от цены контракта) производится Заказчиком в течение 30 дней с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ установлен с момента заключения контракта по 31.10.2019 (пункт 5.1 контракта).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2019 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, цена контракта увеличена до 198 216 729 руб. 12 коп. в связи с увеличением в соответствии с законодательством РФ ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года.

Согласно локальным сметным расчетам, первоначально стоимость работ по контракту была определена с учетом применения зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре - 1,1, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015 № 188-пр. 

В письме от 02.09.2019 Заказчик сообщил Подрядчику, что инициировал повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации в связи с внесением в проектную документацию изменений и увеличением объема строительно-монтажных работ.

По результатам повторной государственной экспертизы сметной стоимости работ зональный коэффициент, примененный в сметной документации при заключении контракта, был исключен из стоимости увеличенных объемов работ согласно замечаниям Главгосэкпертизы в связи с отсутствием информации о зональных коэффициентах Хабаровского края в федеральном реестре сметных нормативов.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2019 стороны в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта пришли к соглашению изменить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов и внесли изменения в пункт 2.1 контракта, увеличив цену контракта до 218 038 374 руб. 57 коп. В новой редакции изложен Расчет твердой договорной цены контракта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по строительству объекта, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-160 на общую сумму 200 536 425,93 руб. 

По Акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2019 Заказчик принял у Подрядчика законченный строительством объект «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре (строительство), 252 вызова в сутки». 

30.12.2019 Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком работы, принятые по актам формы КС-2 №№ 1-160, оплачены на общую сумму 199 996 863,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При осуществлении окончательного расчета за выполненные работы Заказчик на основании пункта 10.6 контракта удержал из стоимости работ сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 539 562,72 руб.

Стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 №№ 1-136 была определена сторонами с учетом зонального коэффициента для г.Комсомольска-на-Амуре 1,1.

В актах формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, подписанных сторонами, стоимость работ определена без учета зонального коэффициента и составила 15 860 722,99 руб. Выполненные работы, принятые по актам формы КС-2 №№ 137-160, Заказчик оплатил в полном объеме.

Полагая необоснованным исключение зонального коэффициента при подписании актов формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, Подрядчик оформил новые акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, в которых стоимость работ рассчитал с применением зонального коэффициента 1,1, и подписал их в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по данным актам составила 17 293 546,93 руб., что на 1 432 823,94 руб. выше стоимости работ по подписанным обеими сторонами актам.   

Акты формы КС-2 №№ 137-160 (с учетом применения зонального коэффициента 1,1) со стороны Заказчика не были подписаны со ссылкой на исключение по результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации зонального коэффициента 1,1 (письмо №03/2712 от 27.12.2019).

Подрядчиком в рамках контракта так же был выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 16 988 923,47 руб. (с учетом применения зонального коэффициента – 1,1 (708 898,69 руб.)), в том числе: демонтажные работы (разборка бетона) - 215 073,60 руб.; вентшахты ВШ2, ВШ3, ВШ4 - 272 394 руб.; теплоизоляция стен венткамеры - 114 543,60 руб.; организация доступности инвалидов - 46 401,60 руб.; ПНР ЭС - 581 689,20 руб.; ПНР СКУД - 51 505,97 руб.; ПНР АСДУ - 254 714,05 руб.; ПНР вентиляция - 124 218,13 руб.; ПНР БТП - 227 942,64 руб.; ПНР АПС и СОУЭ - 1 366 270,60 руб.; ПНР СОТ - 886 343,26 руб.; замена металлочерепицы - 242 712 руб.; огнебиозащита обрешетки - 395 139,60 руб.; утепление полов техэтажа - 768 534,82 руб.; вентшахты ВШ1 - 106 946,40 руб.; подшивка навесов - 384 634,80 руб.; огнезащита (облицовка балок ГВЛВ) - 4 156 077,60 руб.; ЭС дополнительные электророзетки - 319 394,40 руб.; замена профлиста на перекрытия - 2 718 375,60 руб.; крыльцо Кр2 бетон - 280 644 руб.; фундаменты ограждений - 16 842 руб.; фундаменты под опоры освещения - 12 417,60 руб.; устройство винтовых свай под Кр3 - 66 963,60 руб.; потолок Армстронг - 417 554,40 руб.; ПЗУ (асфальт 543 кв.м) - 692 672,40 руб.; кровля металлочерепица (замена материала) - 2 011 645,06 руб.; перемычки - 8 134,80 руб.; монолитный приямок - 57 373,20 руб.; зашивка ГКЛ лестничных маршей - 102 856,80 руб.; окраска металлического ограждения - 88 908 руб. 

На дополнительные работы Подрядчиком оформлены акты формы КС-2 №№ 161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб., которые Заказчиком не подписаны и не оплачены.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ Заказчик на основании пункта 10.3.1 контракта начислил неустойку (пени) на общую сумму 539 562,72руб. 

В адрес Подрядчика Заказчиком были направлены три претензии с требованиями уплатить неустойку (пени): 

- претензия исх. № 03/2133 от 01.11.2018 на сумму 82 561,78 руб. (неустойка за период с 01.10.2018 по 25.10.2018);

- претензия исх. № 03/2399 от 03.12.2018 на сумму 184 603,77 руб. (неустойка за период с 26.10.2018 по 30.11.2018);

- претензия исх. № 03/1262 от 25.06.2019 на сумму 272 397,17 руб. (неустойка за период с 01.12.2018 по 24.05.2019).

Подрядчик неустойку в добровольном порядке не уплатил.

В рамках окончательного расчета за выполненные работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на основании пункта 10.6 контракта произвело удержание из стоимости работ суммы неустойки (пени) в размере 539 562,72 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 478 от 11.06.2020 с требованиями произвести оплату задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 18 961 310,13 руб. (в том числе: 1 432 823,94 руб. – зональный коэффициент по актам формы КС-2 №№ 137-160; 16 988 923,47 руб. – стоимость дополнительных работ; 539 562,72 руб. – удержанная при окончательном расчете неустойка) и уплатить пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта до момента фактической оплаты задолженности, а по состоянию на 10.06.2020 – в размере 606 444 руб. 

Указанная претензия получена КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 15.06.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 13.2 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерпром» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а так же общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец ссылается на наличие задолженности по оплате выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 в размере 1 432 823,94 руб., образовавшейся в связи с неправомерным исключением Заказчиком из стоимости работ зонального коэффициента (1,1), который первоначально был учтен в цене контракта, что следует из локальных сметных расчетов к контракту.

Учитывая факт выполнения единого комплекса работ в рамках одного контракта, истец полагает недопустимым применение разной методики определения стоимости работ. 

В соответствии с п. 4.1.2 Методических рекомендаций по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры (утв. Приказом Минрегиона РФ от 04.10.2011 № 481) дополнительные затраты, возникающие при особых условиях строительства (в удаленных от существующей инфраструктуры населенных пунктах (дополнительные транспортные расходы), в стесненных условиях производства работ), которые следует учитывать дополнительно. Особые условия строительства объекта учитываются коэффициентами, предусмотренными в технических частях сборников НЦС. Дополнительные транспортные расходы учитываются применением зональных коэффициентов изменения стоимости строительства в разрезе субъекта РФ.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015 № 188-пр в целях реализации единого порядка формирования стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ утверждены зональные коэффициенты перехода от первой зоны строительства (г. Хабаровск) к другим зонам строительства Хабаровского края, в частности для г. Комсомольска-на-Амуре - 1,10.

Как установлено из материалов дела, действительно, в первоначальных локальных сметных расчетах к контракту стоимость строительно-монтажных работ (за исключением пуско-наладочных работ) была определена с применением, в том числе зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1. 

При приемке выполненных работ до заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту в актах формы КС-2 №№ 1-136 (за отдельными исключениями) стоимость выполненных работ так же была определена с учетом зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1. 

По результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Заказчиком получено положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019, согласно которому стоимость строительства объекта увеличилась и составила 244 018 140 руб. При этом зональный коэффициент для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1, примененный в сметной документации при заключении контракта, был исключен из стоимости увеличенных объемов работ на основании замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с отсутствием информации о зональных коэффициентах Хабаровского края в федеральном реестре сметных нормативов. 

В связи с увеличением объема работ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019 к контракту, которым цена контракта увеличена на 10% и составила 218 038 374,57 руб.; в новой редакции изложен Расчет твердой договорной цены. 

В Расчете твердой договорной цены контракта, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019, отсутствует указание на применение зонального коэффициента для г. Комсомольска-на-Амуре 1,1 при определении стоимости работ.

Измененные локальные сметные расчеты на увеличенную цену контракта ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили. В судебном заседании представители сторон пояснили, что такие локальные сметные расчеты у сторон отсутствуют. В Единой информационной системе в сфере закупок измененные локальные сметные расчеты так же не размещены. 

Между тем, в Расчете твердой договорной цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 имеются ссылки на измененные локальные сметные расчеты, в актах формы КС-2, подписанных сторонами после заключения дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту, так же указаны измененные сметы, что свидетельствует о наличии таких сметных расчетов на момент заключения дополнительного соглашения и сдачи-приемки выполненных работ.

По причине не представления сторонами измененных локальных сметных расчетов у суда отсутствует объективная возможность установить, был ли учтен спорный зональный коэффициент в стоимости работ при заключении сторонами дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту. 

В этой связи суд исходит из оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Так, в актах формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, подписанных сторонами без разногласий, стоимость работ определена без учета зонального коэффициента 1,1 и составила 15 860 722,99 руб. Выполненные работы, принятые по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, Заказчик оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160, в которых стоимость работ определена с учетом зонального коэффициента 1,1 и составила 17 293 546,93 руб. Вместе с тем доказательств направления данных актов в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1) были переданы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в г. Хабаровске нарочно, документальное подтверждение чему отсутствует. В качестве подтверждения получения ответчиком спорных актов формы КС-2 истец ссылается на письмо КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исх. № 03/2712 от 27.12.2019, в котором ответчик приводит мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 с применением зонального коэффициента.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения учреждением актов формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1), настаивал на том, что сторонами были оформлены и подписаны только акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 15 860 722,99 руб., в которых стоимость работ определена без учета зонального коэффициента. Кроме того, представитель ответчика отрицал факт направления истцу письма исх. № 03/2712 от 27.12.2019, ссылался на то, что данное письмо было фактически подготовлено представителем ООО «Интерпром» ФИО2 и направлено 22.05.2020 на электронную почту сотрудника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО4 с просьбой подписать и выслать обратно. По мнению представителя ответчика, письмо исх. № 03/2712 от 27.12.2019 было подписано бывшим руководителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Поляком П.П. в результате неправомерного сговора с Подрядчиком.      

Представителем ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации письма исх. № 03/2712 от 27.12.2019, однако в дальнейшем представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем проверка по данному заявлению судом не проводилась.

Принимая во внимание содержание электронной переписки представителя ООО «Интерпром» и сотрудника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от мая 2020 года, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предъявления ответчику в декабре 2019 года актов формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. (с учетом зонального коэффициента 1,1).

Какой-либо иной переписки между сторонами по вопросу применения зонального коэффициента 1,1 при заключении дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2019 к контракту и при приемке выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 должна быть принята в соответствии с подписанными сторонами актами в сумме 15 860 722,99 руб., т.е. без учета зонального коэффициента 1,1. 

Истец не доказал наличие правовых оснований для применения зонального коэффициента 1,1 при определении стоимости выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.12.2019 №№ 137-160 на общую сумму 17 293 546,93 руб. судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 432 823,94 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в размере 1 432 823,94 руб. следует отказать.

По требованию о взыскании задолженности в размере 16 988 923,47 руб.           

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на факт выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по контракту № 0122200002518004057-АН от 16.08.2018, общая стоимость которых составила 16 988 923,47 руб. 

По утверждению истца, выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

В подтверждение согласования с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела: переписку с Заказчиком по вопросу выявления многочисленных недочетов и несоответствий в проектно-сметной документации; акты о необходимости внесения изменений в сметную документацию, подписанные представителями Заказчика, Подрядчика и проектной организации ООО «Профит», локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ.

По факту выполнения дополнительных работ ООО «Интерпром» были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб. 

Со стороны КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» акты формы КС-2 №№ 161-190 на дополнительные работы не подписаны. Подрядчик подписал данные акты в одностороннем порядке. 

Указанное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно вышеприведенным условиям контракта от 16.08.2018 № 0122200002518004057-АН его цена является твердой.

При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Технической части.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений самого истца и представленных в материалы дела доказательств, в качестве дополнительных работ истец указывает как работы, которые не учтены в проектной документации, так и работы, которые предусмотрены в проектной документации, но не учтены в локальных сметных расчетах к контракту, либо учтены в меньшем объеме, а также работы, необходимость выполнения которых была обусловлена изменением Подрядчиком по согласованию с Заказчиком и проектной организацией (ООО «Профит») отдельных проектных решений, заменой материалов, конструкций.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Более того, пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо и к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В отсутствие заключенного в установленном порядке в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту Подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ сверх цены контракта.

Как установлено выше, по результатам прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации Заказчиком было получено положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019, согласно которому стоимость строительства объекта увеличилась и составила 244 018 140 руб., в то время как стоимость строительства объекта по первоначальной госэкспертизе составляла 195 143 280 руб. 

Таким образом, стоимость строительства объекта увеличилась на 48 874 860 руб., что составляет 25% от цены контракта.

Учитывая, что положения Закона № 44-ФЗ запрещают увеличение цены контракта по соглашению сторон более чем на 10 %, то на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019 к контракту, в соответствии с которым увеличен объем работ по контракту не более чем на 10% и увеличена цена контракта до 218 038 374,57 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается увеличение цены контракта не более чем на тридцать процентов, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Вышеуказанное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно, и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В рассматриваемом случае отсутствовало решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, разрешающего изменение цены контракта не более чем на тридцать процентов.

В отношение спорных дополнительных работ дополнительное соглашение об изменении условий контракта с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Интерпром» не было заключено. При этом правовых оснований для увеличения цены контракта более 10 % не имелось.

Акты формы КС-2 №№ 161-190 на дополнительные работы Заказчиком не подписаны.

При этом доказательств направления указанных актов формы КС-2 в адрес Заказчика истец в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям представителя истца, акты формы КС-2 №№ 161-190 на общую сумму 16 988 923,47 руб. передавались КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в г. Хабаровске нарочно, однако документальных подтверждений данному обстоятельству не имеется.

В качестве косвенного доказательства получения ответчиком спорных актов формы КС-2 истец ссылается на письмо КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» № 146-БР от 28.10.2019, в котором ответчик подтверждает выполнение дополнительных работ и приводит мотивы отказа от приемки и оплаты дополнительных работ.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения учреждением актов формы КС-2 №№ 161-190 на дополнительные работы на общую сумму 16 988 923,47 руб.. Так же представитель ответчика отрицал факт направления учреждением в адрес истца письма № 146-БР от 28.10.2019, ссылался на то, что данное письмо было фактически подготовлено представителем ООО «Интерпром» ФИО5 и направлено 24.03.2020 на электронную почту сотрудника КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» ФИО6. По мнению представителя ответчика, письмо № 146-БР от 28.10.2019 было подписано бывшим руководителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Поляком П.П. в результате неправомерного сговора с Подрядчиком.      

Представителем ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации письма № 146-БР от 28.10.2019, однако в дальнейшем представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем проверка по данному заявлению судом не проводилась.

Принимая во внимание содержание электронной переписки представителей ООО «Интерпром» и сотрудников КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от марта и мая 2020 года, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предъявления ответчику в 2019 году актов формы КС-2 №№ 161-190 на дополнительные работы на общую сумму 16 988 923,47 руб.

В силу изложенного у ООО «Интерпром» отсутствуют правовые основания требовать оплаты спорных дополнительных работ.

Исковое требование о взыскании задолженности в размере 16 988 923,47 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты работ по состоянию на 02.02.2021 в сумме 957 777,35 руб., а также неустойки (пени) на сумму задолженности 18 421 747,41 руб., начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлено в пункте 10.2 контракта.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом, исходя из суммы долга 18 421 747,41 руб., за период просрочки оплаты с 01.02.2020 по 02.02.2021 с применением ключевой ставки Банка России 4,25%. Согласно расчету истца, неустойка составила 957 777,35 руб.

Между тем, как установлено выше, задолженность по оплате выполненных работ у КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» перед ООО «Интерпром» на общую сумму 18 421 747,41 руб. (1 432 823,94 руб. + 16 988 923,47 руб.) отсутствует. В удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы долга судом отказано.   

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) не имеется.

Исковое требование ООО «Интерпром» о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неустойки (пени) за период с 01.02.2020 по 02.02.2021 в размере 957 777,35 руб. и неустойки (пени) на сумму задолженности 18 421 747,41 руб., начиная с 03.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

По исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ неустойки (пени) в сумме 539 562,72 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие о размере пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства предусмотрено пунктом 10.3.1 контракта.

Как установлено из материалов дела в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ Заказчик на основании пункта 10.3.1 контракта начислил неустойку (пени) на общую сумму 539 562,72 руб., требования об уплате которой были предъявлены в претензиях исх. № 03/2133 от 01.11.2018 на сумму 82 561,78 руб. (за период просрочки с 01.10.2018 по 25.10.2018), исх. № 03/2399 от 03.12.2018 на сумму 184 603,77 руб. (за период просрочки с 26.10.2018 по 30.11.2018) и исх. № 03/1262 от 25.06.2019 на сумму 272 397,17 руб. (за период просрочки с 01.12.2018 по 24.05.2019).

Поскольку ООО «Интерпром» не уплатило пени в добровольном порядке, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на основании пункта 10.6 контракта при окончательном расчете произвело удержание из стоимости работ суммы неустойки (пени) в размере 539 562,72 руб. 

В контракте (пункт 10.6) стороны согласовали условие о праве Заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные работы, не лишает подрядчика права ставить вопрос о правомерности начисления неустойки, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец оспаривает правомерность начисления и удержания ответчиком пени в размере 539 562,72 руб., при этом ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и на наличие со стороны ответчика просрочки кредитора, что исключает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ. 

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Интерпром» приводит следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта Заказчик обязан подготовить земельный участок для строительства, а также передать Подрядчику материалы инженерных изысканий, проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, допущенную Заказчиком к производству работ рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, а также разрешение на строительство.

Фактически вышеуказанная обязанность в полном объеме была исполнена Заказчиком только 15.10.2018, т.е. спустя 2 месяца с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.3.1 контракта Подрядчик вправе потребовать указаний и разъяснений по любым вопросам, связанным с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 4.2.7 контракта Заказчик обязан своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (пункт 4.4.19 контракта).

Как видно из представленной в материалы дела переписки, на протяжении всего срока действия контракта Подрядчик обращался к Заказчику с многочисленными письмами (запросами) о необходимости устранить ошибки, неточности в проектно-сметной документации, которая имела значительное количество недостатков. В связи с чем производство работ ввиду невозможности их выполнения неоднократно приостанавливалось Подрядчиком.

Запросы Подрядчика Заказчик в свою очередь переадресовывал проектировщику (ООО «Профит»), которым готовились изменения в проектную и рабочую документацию.

Кроме того, истец указывает, что разъяснения и уточнения по запросам Подрядчика поступали от Заказчика не в полном объеме и со значительными временными промежутками.

По причине внесения большого количества изменений в проектную документацию значительно увеличились объемы работ, что повлекло необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Как уже отмечалось выше, по результатам повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации (положительное заключение №00390-19/ХГЭ-02406/04 от 30.10.2019) стоимость строительства объекта возросла до 244 018 140 руб. 

С учетом увеличения объема работ о прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2019 к контракту, которым цена контракта увеличена на 10% - до 218 038 374,57 руб.  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Материалами дела подтверждается, что истец - подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, заблаговременно сообщал о таких обстоятельствах ответчику - заказчику, как того требуют положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ и условия контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту и о наличии со стороны ответчика просрочки кредитора. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания ответчиком из стоимости работ при окончательном расчете неустойки (пени) в сумме 539 562,72 руб. за просрочку выполнения истцом – подрядчиком работ по контракту. 

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 562,72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворяется частично (2,71 % от размера уточненных исковых требований), судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 321 руб.  

При этом, учитывая увеличение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 282 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» неосновательное обогащение в размере 539 562 руб. 72 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 321 руб. 00 коп., всего 542 883 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 282 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин