Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7754/2018

01 апреля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу № А19-7754/2018 по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании её банкротом (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника-  ФИО2 

установил:

гражданка ФИО2 09.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 в редакции определения суда об исправлении опечатки от 27.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 08.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником и о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие управляющего.

Определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 09.01.2019.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года суд определил утвердить план реструктуризации долгов гражданки ФИО2 в редакции, предложенной должником.

 Уплату задолженности перед кредиторами производить ФИО2 самостоятельно, согласно графику погашения задолженности, включенной в условия плана реструктуризации. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять в адрес финансового управляющего ФИО3. Установить срок исполнения плана реструктуризации долгов - до «9» января 2022 года. Назначить судебное разбирательство по результатам исполнения гражданкой ФИО2 плана реструктуризации в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области на 10 часов 00 минут «19» июля 2019 года. Финансовому управляющему ФИО3 не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока, подготовить отчет о результатах исполнения ФИО2 утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направить конкурсным кредиторам (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, ООО «Биоочистка», ООО «Водоресурс»), требования которых включены в план реструктуризации долгов, а также в Арбитражный суд Иркутской области. С даты вынесения судом настоящего определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.19 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, и введении процедуры  реализации имущества,  ссылаясь на то, что предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен, не одобрен  и  залоговым кредитором. Следовательно,   план  реструктуризации   долгов был   утвержден в нарушении п.3 ст. 213.10  Закона о банкротстве. 

Кроме  того  в нарушении  п. 2 ст. 213.14  Закона  о банкротстве судом был утвержден  трехлетний план   реструктуризации   долгов гражданина. Также  судом  неверно   определен   срок исполнения кредитного договора 

<

***>  г., поскольку сок   исполнения   данного договора   является  наступившим, так как  на  взыскание  задолженности Тайшетским  городским судом выданы  исполнительные листы, следовательно, должник должен  был исполнить    указанные требования и погасить   задолженность  по кредитному договору  единовременно.     

ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что непринятие собранием  кредиторов плана реструктуризации  не является  препятствием   для   утверждения его судом. Утвержденным планом реструктуризации  соблюден баланс   интересов всех   лиц, участвующих   в деле  о банкротстве.  Считает, что действия ПАО «Сбербанк России» направленные  на выселение двоих несовершеннолетних детей, оставшихся  без одного из родителей, являются неправомерными.  На сегодняшний день   ею выполняется   план  реструктуризации   производятся   платежи  в адрес кредиторов.

В судебном заседании  ФИО2     поддержала   свою правовую  позицию.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Делая вывод об утверждении плана реструктуризации и соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия у должника дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации его долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитным договорам, долговым обязательствам, обязательным платежам, размер которой соответствовал условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд ввел в отношении последнего процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов собрания кредиторов должника от 07.11.2018 следует, что предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены статей 213.14 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник   ФИО2  соответствует   указанным требованиям. Доказательств обратного   в материалы дела  не представлено.

Как следует из материалов дела, кредиторами гражданки ФИО2 являются:

- ПАО Сбербанк, сумма основной задолженности 695 712,51 руб., неустойка - 2 289,02 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013, а именно: квартиры, общая площадь 46,3 кв.м., кадастровый номер   38:29:011001:782, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Тайшет, мкр. Новый, д. 9, кв. 20;

- Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, сумма требования 7 242,55 руб. в соответствии с определением суда от 07.08.2018;

- ФНС России, сумма требования 3 460,00 руб. - основной долг, 595.50 руб. - пени в соответствии с определением суда от 28.08.2018;

- ООО «Биоочистка», сумма требования 26 671,98 руб. в соответствии с определением суда от 01.10.2018;

- ООО «Водоресурс», сумма требования 2 863,08 руб. в соответствии с определением суда от 01.10.2018;

- ПАО Банк ВТБ, сумма требования 210 491,05 руб. - основной долг, 27,05 руб. - пени в соответствии с определением суда от 01.10.2018.

Должник имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 36 173 руб., страховой пенсии в размере 3 726,84 руб., доплаты двоим несовершеннолетним  детям в размере 5 415,50 руб. каждому.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  представленный   для утверждении   проект плана   содержит условия   об удовлетворении   требований   кредиторов, ежемесячный  платеж  по условиям плана   составляет 26 427  руб., срок реализации  не  более  трех лет ( с  ноября 2018  г. по октябрь 2021  г.).    

Согласно пункту 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В данном  случае условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации от  соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Закон допускает обеспечение добросовестного должника временными рамками для улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

При этом, кредитором ПАО «Сбербанк  России» , возражающим против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, не представлено доказательств в пользу вывода о наличии препятствий в утверждении предложенного должником плана реструктуризации.  Доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы, кредиторов или иных лиц, также не представлено.

Коллегия судей соглашается, что в рассматриваемой ситуации создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина,  поскольку немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, создает возможность для погашения текущих расходов и погашение реестровых требований кредиторов.

С учетом наличия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным его утверждение.

Доводы жалобы в целом  сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года по делу № А19-7754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова