ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56546/2017

Дело № А40-70658/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                       19 сентября 2017 г. по делу № А40-70658/17, принятое судьей Е.В. Ивановой, по иску ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к АО «ОТС», с участием третьего лица                        ГУП «Московский Метрополитен»  о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность  от 16.05.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 13.03.2017 г.);              от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ОТС» (далее – АО «ОТС», ответчик) ущерба в размере 1 082 120 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки № 31604222999 на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей и незаконно списанных.

Обращение с иском последовало в связи с необоснованным перечислением ответчиком Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки № 31604222999.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В период ноябрь-декабрь 2016 г. истец участвовал в двух конкурентных процедурах в аукционах от Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» торговой площадке «ОТС-tender» оператора Акционерного общества «ОТС», которые проводились в электронной форме на право заключения договора на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей (реестровый № 31604222999) и путевых генераторов типа ПГ для тональных рельсовых цепей (реестровый № 31604222918).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (оператор электронной площадки) заключен лицензионный договор для пользования программным обеспечением «ОТС-Trade» и соглашение с целью присоединения к Регламенту работы электронной площадки «ОТС- TENDER».

Истец должен был осознавать, что акцептуя условия лицензионного договора, соглашения о гарантийном обеспечении и регламента электронной площадки, помимо права на использование указанной площадки, у него возникают обязанности по надлежащему и добросовестному участию в конкурсных процедурах.

Для участия в конкурсе Акционерное общество «ОТС» открыло истцу виртуальный счет, который в силу положений п. 5.2. Регламента Оператора используется для отражения операций с денежными средствами, внесенными Лицензиатом на счет Оператора в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении. 

Истец платежным поручением № 274 от 03.11.2016 г. перечислил Акционерному обществу «ОТС» сумму денежных средств в размере                                2 205 860 руб. для обеспечения участия в аукционе и своих заявок, включая 1 082 120 руб. в качестве обеспечения заявки № 31604222999 на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей.

При этом денежные средства перечислялись в обеспечении исполнения своего обязательства перед третьим лицом, а не перед ответчиком, о чем истец, проходя процедуру аккредитации на электронной площадке, и впоследствии подавая заявку на участие в конкурсе, должен был знать. Также истец был ознакомлен с условиями участия в конкурентных процедурах на площадке.

По результатам проведенной Государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» конкурентной процедуры отбора на право заключения договора на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей, было принято решение от 21.11.2016 г. о заключении договора с истцом.

Как указывает истец, договор от 29.12.2016 г. им был подписан и размещен на сайте оператора площадки торгов «ОТС-Trade». 

Вместе с тем, по мнению истца, третье лицо, бездействуя, договор не подписало. 

В связи с бездействиями, допущенными третьим лицом, на основании заключения комиссии УФАС России по г. Москве от 23.12.2016 г. по делу № 2-19-15264/77-16 в действиях Закрытого акционерного общества «ИНВЕСТПРОЕКТ» был установлен факт уклонения от заключения договоров с Государственным унитарным предприятиям «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 16.11 Регламента Оператор списывает средства гарантийного обеспечения заявки с виртуального счета победителя и перечисляет их на виртуальный счет заказчика в случае, когда победитель отказался или признан уклонившимся от заключения по итогам закупки договора с заказчиком.

На основании письма Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» от 27.12.2016 г. Акционерное общество «ОТС» произвело списание с виртуального счета истца денежные средства в пользу третьего лица размере 2 205 860 руб., включая 1 082 120 руб. в качестве обеспечения заявки № 31604222999 на поставку путевых приемников типа ПП для тональных рельсовых цепей.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика понес убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, с учетом того, что указанные денежные средства являлись гарантийным обеспечением.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства были перечислены в обеспечение исполнения обязательства перед третьим лицом, а не перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения Регламента или лицензионного договора, а также соглашения о гарантийном обеспечении. 

Поскольку Акционерное общество «ОТС» не являлся стороной договорных взаимоотношений, возникших между Закрытым акционерным обществом «ИНВЕСТПРОЕКТ» и Государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» и, соответственно, не имел полномочий контролировать их исполнение правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных третьему лицу денежных средств не имеется.

Ответчик исполнял указание третьего лица в отношении перечисления спорной денежной суммы и не может нести ответственности за действия либо бездействия  третьего лица, с учетом положений ст. ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017г. по делу № А40-70658/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                      О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                   Д.В. Пирожков

 

                                                                                       Е.Б. Расторгуев