ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27207/2022

Дело № А41-52096/18

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авелон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-52096/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авелон»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авелон» - ФИО3 по доверенности № 1 от 18.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 ООО «Авелон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авелон» контролирующего должника лица ФИО4 по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника с 2014 года и по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая изложенное, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на перечисление должником денежных средств в размере 11 500 000 руб. в пользу ООО «Ризар», а также заключение договора от 15.04.2016 № 030-16/00140 на оказание услуг по надлежавшей эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Краснодарская д. 12.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 ООО «Авелон» совершило в пользу ООО «Ризар» платеж на сумму 11 500 000 руб., указав в основание платежа: «погашение долга по договору УПТ № 310818/DREB-RIZAVL_(REC) от 31.08.2018».

Указанная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «Авелон» несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 руб., совершенный должником в пользу ООО «Ризар», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж ООО «Авелон» в пользу ООО «Ризар» от 12.10.2018 на сумму 11 500 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки ООО «Ризар» в конкурсную массу ООО «Авелон» взысканы денежные средства в размере 11 500 000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2019 № 990636 ООО «Ризар» возвратило на расчетный счет должника денежные средства в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по определению по делу № А41-52096/2018 от 11.11.2019 НДС не облагается».

С учетом возврата в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что спорный платеж являлся значимым для должника, существенно убыточным, а также то, что он повлек за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

15.04.2016 между ООО «ПСН Проперти Менеджмент» и должником заключен договор №030-16/00140 на оказание услуг по надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, включая и не ограничиваясь обслуживанием всех инженерных систем, оборудования, сетей и иных сопутствующих услуг, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 срок действия указанного договора продлен на 2017 год.

За период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года должнику оказаны услуги по договору на сумму 5 101 827 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ПСН Проперти Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей по договору от 15.04.2016 №030-16/00140 за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 в размере 11 698 619,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» включены в реестр требований должника в сумме 11 698 619,70 руб., квалифицированных судом как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, поскольку ранее решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу №А41-60376/18 указанный договор признан недействительным в связи с нарушением корпоративного порядка его одобрения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 отменено, во включении в реестр требований должника требований ООО «ПСН Проперти Менеджмент» отказано. при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление признанием недействительным Договора, работы по которому проводились формально, стоимость работ указанных в актах приема-передачи не сопоставима с рыночной стоимостью и является завышенной, отсутствием экономической целесообразности заключения такого договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменено, обособленный спор по заявлению ООО «ПСН Проперти Менеджмент»  о включении в реестр требований кредиторов отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции, отметившим факт завышения стоимости спорных услуг, не констатированы обстоятельства мнимости спорного соглашения, фальсификации представленных в дело доказательств. О фальсификации представленных в обособленный спор доказательств, равно как о неприменимости к стоимости спорных услуг той цены, которая была отражена в договоре от 15.04.2016 № 030-16/00140, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. С учетом преюдициального характера обстоятельств, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, судебная коллегия указала, что у судов не имелось оснований как для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника в полном объёме, так и для полного отказа в удовлетворении заявленного требования.

При новом рассмотрении заявления ООО «ПСН Проперти Менеджмент» о включении требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Авелон» о включении в реестр требований ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в рамках дела о банкротстве ООО «ПСН Проперти Менеджмент» № А40-51346/2019.

В рамках дела № А40-51346/2019 судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости услуг по эксплуатации объектов недвижимого имущества по договору от 15.04.2016 №030-16/00140.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 05.04.2022 №05/04/2022 рыночная стоимость услуг по эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Краснодарская, д. 12, оказанных в рамках договора от 15.04.2016№ 030-16/00140 в период с 15.04.2016 по 31.12.2017, составила 27 530 000 руб. 

С учетом выводов эксперта разница между оплаченной должником суммой в размере 28 129 319,50 руб. и стоимостью фактически оказанных услуг составила 599 319,50 руб.

Указанная разница в размере 599 319,50 руб. определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-51346/2019 включена в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти Менеджмент».

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, подтвержден факт оказания услуг, а их стоимость соотносима с рыночной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата по договору от 15.04.2016№ 030-16/00140 в размере 599 319,50 руб. с учетом масштабов деятельности должника не могла являться причиной его банкротства или существенно ухудшить его финансовое состояние.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчиков в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-52096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

  Д.С. Семикин