ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9124/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-802/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-802/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Технобетон-Урал» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022, срок действия три года нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Технобетон-Урал» (далее - истец, ООО «Технобетон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» (далее - ответчик, ООО «Екатеринбург-Стройком») о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 07.06.2021 № 07/06/01 в размере 930 440 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Екатеринбург-Стройком» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебное заседание. В связи с тем, что представитель ответчика участвовал в другом судебном заседании, ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску.

До начала судебного заседания ООО «Технобетон-Урал» было реализовано право на ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технобетон-Урал» (поставщик) и ООО «Екатеринбург-Стройком» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 07/06/01 от 07.06.2021 (далее - договор, л.д. 21-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять  товарный бетон (раствор)  в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон, допускается поставка товара на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, без составления спецификации. Оплата покупателем такого счета считается принятием содержащихся в нем условии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товарного бетона осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утвержденной сторонами формы, именуемой и дальнейшем «Заявка» (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных, средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, или по согласованию сторон, другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Датой поставки бетона (раствора) является дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 1736 от 08.06.2021 на сумму 37 950 руб., № 1797 от 12.06.2021 на сумму 94 300 руб., № 1845 от 15.06.2021 на сумму 24 150 руб., № 1887 от 17.06.2021 на сумму 73 800 руб., № 1905 от 18.06.2021 на сумму 11 050 руб., № 1929 от 20.06.20210 на сумму 114 900 руб., № 1968 от 23.06.2021 на сумму 51 550 руб., № 1985 от 24.06.2021 на сумму 107 950 руб., № 2006 от 25.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 2097 от 01.07.2021 на сумму 98 050 руб., № 2107 от 02.07.2021 на сумму 49 200 руб., № 2124 от 03.07.2021 на сумму 19 275 руб., № 2142 от 05.07.2021 на сумму 26 850 руб., № 2157 от 06.07.2021 на сумму 36 225 руб., № 2215 от 09.07.2021 на сумму 222 050 руб., № 2235 от 10.07.2021 на сумму 26 840 руб., № 2245 от 11.07.2021 на сумму 115 650 руб., № 2254 от 12.07.2021 на сумму 11 300 руб., № 2273 от 13.07.2021 на сумму 13 925 руб., № 2299 от 14.07.2021 на сумму 36 700 руб., № 2317 от 15.07.2021 на сумму 23 375 руб., № 2373 от 18.07.2021 на сумму 30 140 руб., № 2381 от 19.07.2021 на сумму 258 825 руб., № 2427 от 21.07.2021 на сумму 274 650 руб., № 2498 от 26.07.2021 на сумму 270 750 руб., № 2583 от 30.07.2021 на сумму 196 800 руб., № 2603 от 31.07.2021 на сумму 42 750 руб., № 2617 от 01.08.2021 на сумму 23 600 руб., № 2651 от 03.08.2021 на сумму 194 200 руб., № 2710 от 06.08.2021 на сумму 168 450 руб., № 2730 от 07.08.2021 на сумму 78 200 руб., № 2765 от 10.08.2021 на сумму 42 200 руб., № 2826 от 13.08.2021 на сумму 349 050 руб., № 2903 от 18.08.2021 на сумму 21 400 руб., № 2924 от 19.08.2021 на сумму 18 400 руб., № 2966 от 21.08.2021 на сумм 106 900 руб., № 2990 от 23.08.2021 на сумму 12 450 руб., № 3013 от 24.08.2021 на сумму 27 600 руб., № 3034 от 25.08.2021 на сумму 50 300 руб., № 3050 от 26.08.2021 на сумму 7 425 руб., № 3070 от 27.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 3092 от 28.08.2021 на сумму 167 700 руб., № 3100 от 29.08.2021 на сумму 35 200 руб., № 3146 от 01.09.2021 на сумму 192 200 руб., № 3170 от 02.09.2021 на сумму 23 600 руб., № 3231 от 06.09.2021 на сумму 15 300 руб., № 3246 от 07.09.2021 на сумму 16 400 руб., № 3278 от 09.09.2021 на сумму 94 600 руб., № 3306 от 10.09.2021 на сумму 46 000 руб., № 3332 от 12.09.2021 на сумму 44 400 руб., № 3341 от 13.09.2021 на сумму 19 600 руб., № 3374 от 15.09.2021 на сумму 104 450 руб., № 3390 от 16.09.2021 на сумму 21 100 руб., № 3408 от 17.09.2021 на сумму  21 900 руб., № 3424 от 18.09.2021 на сумму 76 500 руб., № 3441 от 19.09.2021 на сумму 23 600 руб., № 3450 от 20.09.2021 на сумму 54 050 руб., № 3466 от 21.09.2021 на сумму 13 925 руб., № 3486 от 22.09.2021 на сумму 56 500 руб., № 2509 от 23.09.2021 на сумму  8 775 руб., № 3528 от 24.09.2021 на сумму 62 300 руб., № 3547 от 25.09.2021 на сумму 38 175 руб., № 3570 от 27.09.2021 на сумму 137 850 руб., № 3587 от 28.09.2021 на сумму 47 050 руб., № 3624 от 30.09.2021 на сумму 51 600 руб., № 3645 от 01.10.2021 на сумму 17 075 руб., № 3665 от 02.10.2021 на сумму 22 810 руб., № 3679 от 03.10.2021 на сумму  59 200 руб., № 3706 от 05.10.2021 на сумму 19 000 руб., № 3725 от 06.10.2021 на сумму 82 200 руб., № 3789 от 09.10.2021 на сумму 35 175 руб., № 3802 от 10.10.2021 на сумму 140 300 руб., № 3831 от 12.10.2021 на сумму 26 200 руб., № 3876 от 14.10.2021 на сумму 20 925 руб., № 3897 от 15.10.2021 на сумму 14 150 руб.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет 930 440 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 105 от 08.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 07/06/01 от 07.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки товарного бетона (раствора) № 07/06/01 от 07.06.2021, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар по универсальными передаточными документами № 1736 от 08.06.2021, № 1797 от 12.06.2021, № 1845 от 15.06.2021, № 1887 от 17.06.2021, № 1905 от 18.06.2021, № 1929 от 20.06.20210, № 1968 от 23.06.2021, № 1985 от 24.06.2021, № 2006 от 25.06.2021, № 2097 от 01.07.2021, № 2107 от 02.07.2021, № 2124 от 03.07.2021, № 2142 от 05.07.2021, № 2157 от 06.07.2021, № 2215 от 09.07.2021, № 2235 от 10.07.2021, № 2245 от 11.07.2021, № 2254 от 12.07.2021, № 2273 от 13.07.2021, № 2299 от 14.07.2021, № 2317 от 15.07.2021, № 2373 от 18.07.2021, № 2381 от 19.07.2021, № 2427 от 21.07.2021, № 2498 от 26.07.2021, № 2583 от 30.07.2021, № 2603 от 31.07.2021, № 2617 от 01.08.2021, № 2651 от 03.08.2021, № 2710 от 06.08.2021, № 2730 от 07.08.2021, № 2765 от 10.08.2021, № 2826 от 13.08.2021, № 2903 от 18.08.2021, № 2924 от 19.08.2021, № 2966 от 21.08.2021, № 2990 от 23.08.2021, № 3013 от 24.08.2021, № 3034 от 25.08.2021, № 3050 от 26.08.2021,  № 3070 от 27.08.2021, № 3092 от 28.08.2021, № 3100 от 29.08.2021, № 3146 от 01.09.2021, № 3170 от 02.09.2021, № 3231 от 06.09.2021, № 3246 от 07.09.2021, № 3278 от 09.09.2021, № 3306 от 10.09.2021, № 3332 от 12.09.2021, № 3341 от 13.09.2021, № 3374 от 15.09.2021, № 3390 от 16.09.2021, № 3408 от 17.09.2021, № 3424 от 18.09.2021, № 3441 от 19.09.2021, № 3450 от 20.09.2021, № 3466 от 21.09.2021, № 3486 от 22.09.2021, № 2509 от 23.09.2021, № 3528 от 24.09.2021, № 3547 от 25.09.2021, № 3570 от 27.09.2021, № 3587 от 28.09.2021, № 3624 от 30.09.2021, № 3645 от 01.10.2021, № 3665 от 02.10.2021, № 3679 от 03.10.2021, № 3706 от 05.10.2021, № 3725 от 06.10.2021, № 3789 от 09.10.2021, № 3802 от 10.10.2021, № 3831 от 12.10.2021, № 3876 от 14.10.2021, № 3897 от 15.10.2021 на сумму 5 208 990 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки, что подтверждается платежными № 323 от 07.06.2021 на сумму 25 750, № 333 от 08.06.2021 на сумму 492 000 руб., № 373 от 18.06.2021 на сумму 400 000 руб., № 391 от 07.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 440 от 16.07.2021 на сумму 535 000 руб., № 465 от 27.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 480 от 30.07.2021 на сумму 800 000 руб., № 501 от 12.08.2021 на сумму 140 000 руб., № 504 от 13.08.2021 на сумму 5 800 руб., № 518 от 24.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 558 от 10.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 560 от 21.09.2021 на сумму 220 000 руб., № 522 от 05.10.2021 на сумму 250 000 руб., на общую сумму 4 278 550 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 930 440 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством правами на представление необходимых доказательств, участие в судебном заседании.

Вместе с тем судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик сослался на производственную занятость законного представителя.

Между тем отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. В случае занятости одного представителя общество не лишено права в письменном виде изложить свои доводы и ходатайства.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не был лишен права на предоставление суду необходимых доказательств по делу. Однако, апеллянт своим правом не воспользовался нив суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина