ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13355/2022

г. Киров

13 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу № А82-13355/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (5904123809, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 779 рублей 44 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 50 257 рублей 18 копеек задолженности за поставленную в октябре, ноябре, декабре 2021 года электрическую энергию, 4 522 рублей 26 копеек пени, предусмотренных статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 257 рублей 18 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в октябре - декабре 2021 года, 3 570 рублей 18 копеек пени исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% за период с 19.11.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

08.11.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13355/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие следующие факты и обстоятельства: подключение объектов ответчика к электросетям истца; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии; количество и стоимость электроэнергии поставленной ответчику истцом, в связи с чем указанные факты и обстоятельства не могут считаться установленными и доказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу №А82-13355/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик подтвердил, что является собственником трансформаторной подстанции, обязанность оплачивать потери электрической энергии в которой установлена действующим законодательством. Довод ответчика о недоказанности факта присоединения ТП к электрическим сетям опровергнут истцом представленными в материалы дела доказательствами. Компания пояснила, что ежемесячный объем поставленной электрической энергии на трансформаторную подстанцию в целях компенсации потерь определен актом разграничения балансовой принадлежности от 16.06.2014 № 8 в виде согласованной величины постоянных потерь в работающем силовом трансформаторе, через который осуществляется электроснабжение транзитного потребителя ОЗЖ «Доброе сердце».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 0,2 км восточнее д. Федотово, кадастровый номер 59:32:32:50002:2195.

Истец указывает, что осуществлял поставку электрической энергии через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, в октябре, ноябре, декабре 2021 года, в связи с чем оформил акты электропотребления за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребляемой при эксплуатации трансформаторной подстанции (потерь электрической энергии), истец направил претензию от 14.01.2022 № 33 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается и не оспаривается заявителем, что он является собственником здания трансформаторной подстанции 6/0,4кВ по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, 0,2 км восточнее д. Федотово.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику за спорный период предъявлен объем электрической энергии в виде постоянных потерь в силовом трансформаторе № 2, величина которых в месяц (1 132 кВтч) определена истцом исходя из характеристик расположенного в здании ТП оборудования (силовых трансформаторов); размер постоянных потерь был рассчитан истцом и включен в оферту договора энергоснабжения от 01.10.2021, направленного истцом в адрес ответчика, и не подписанного последним.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии.

Действительно, письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, эксплуатация сетевого оборудования предполагает необходимость урегулирования отношений по приобретению электрической энергии, так как в силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичные обязанности по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь содержатся в пунктах 129, 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, отсутствие письменного договора само по себе не может выступать в качестве основания для отказа в оплате электрической энергии, необходимой для компенсации потерь в эксплуатируемых объектах электросетевого хозяйства; исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Доводы ответчика о недоказанности присоединения объектов ответчика к электрическим сетям обоснованно отклонен судом как необоснованный, поскольку Компанией в материалы дела в подтверждение факта нахождения трансформаторной подстанции ответчика под напряжением представлены доказательства того, что через подстанцию ответчика запитан потребитель ОЗЖ «Доброе сердце», который ежемесячно производит оплату за поставленную электрическую энергию (акт от 15.01.2013, составленный между ООО «Заполье» (бывший собственник ТП) и ОЗЖ «Доброе сердце», договор энергоснабжения от 20.03.2013 № М-2180 (К-8161), заключенный между истцом и ОЗЖ «Доброе сердце»; документы об оплате счетов-фактур за период октябрь - декабрь 2021).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом документы, опровергающие представленные истцом доказательства, а именно то, что спорная трансформаторная подстанция в установленном порядке присоединена к электрическим сетям и через неё производится переток электрической энергии в целях энергоснабжения потребителя ОЗЖ «Доброе сердце» не представлены; какие-либо мотивированные опровержения представленным истцом в материалы дела доказательствам не приведены.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела акт разграничения от 15.01.2013 подписан не с ответчиком, а с иным лицом, не имеет правового значения, так как переход прав на объекты электросетевого хозяйства влечет исключительно необходимость переоформления соответствующих актов (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В материалы дела представлено письмо ответчика от 07.02.2022 № 236, в котором Общество, получив от Компании оферту договора, не оспаривало необходимость урегулирования отношений и просило в связи с наличием планов по передаче объектов недвижимого имущества в аренду сообщить о возможности заключения договора с арендатором.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявляя о том, что истцом не доказано количество и стоимость поставленной истцом электроэнергии, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства необоснованности произведенных истцом начислений не представил, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, контррасчет размера постоянных потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции ответчиком также не представлен.

Между тем, ответчик как владелец спорной трансформаторной подстанции обладает всей полнотой информации о характеристиках установленных в ней силовых трансформаторов, соответственно, Общество имело возможность проверить обоснованность расчет истцом размера постоянных потерь еще на стадии получения оферты договора, вместе с тем, каких-либо возражений не заявляло; контррасчет в материалы настоящего дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.10.2022 (мотивированное решение от 08.11.2022) по делу № А82-13355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар