Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74052/24

05 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ЛИФТЕК

к ООО УК «Федерация»

При участии в судебном заседании представителей

От истца - ФИО1  – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лифтек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Федерация о взыскании  задолженности в размере 647.245 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 32.362 руб. 28 коп. по состоянию на 19.08.2024 г.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения прияты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Представлен отзыв.

Выслушав представителя истца. изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.12.2020 г. заключён договор № Л-2021/БП на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) – далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых работ и услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что акт № 112 от 29.02.2024 г. был предметом рассмотрения по делу № А41-30343/24.

Указанный довод был признан истцом обоснованным, в связи с чем им было заявлено об уточнении исковых требований.

Довод ответчика о наличии многочисленных претензий подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены запросы по простою лифтов  от 29.03.2024 г.

Контррасчёт ответчиком представлен не был.

В связи с чем, суд считает, что доводы иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оказания услуг или выполнения работ третьим лицом отсутствуют. 

На день рассмотрения спора доказательства производства платежей ответчик не представил.

Истцом за нарушение сроков производства платежей предъявлено требование о взыскании неустойки согласно п.5.2 договора (в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга) по состоянию на 19.08.2024 г. в сумме 23.632 руб. 60 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков платежей, с учётом частичного удовлетворения основного требования, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности суду не представлено.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как подтверждённые представленными доказательствами.

При подаче иска платежным поручением № 2058 от 19.08.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16.592 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ. 

В связи с удовлетворением  заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Федерация», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтек», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 472.652 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля,  неустойку в сумме 23.632 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.592 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова