ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16132/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, принятое по делу № А65-16132/2024 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, гор. Набережные Челны

о признании незаконными действия и решения по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 19.11.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о признании незаконными действия по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023; о признании незаконным решения по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023; об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 признан самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: 

<

...> (47-06). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: 

<

...> (47-06). Отказано Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", о признании права собственности на объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенное по адресу: 

<

...> (47-06).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-8145/2018 оставлены без изменения.

28.12.2022 ответчиком выдано заявителю разрешение на строительство № RU16302000-429-2022 на объект «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах» по адресу: 

<

...>.

07.02.2023 ответчиком выдано заявителю разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод объекта в эксплуатацию на объект «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах» по адресу: 

<

...>.

16.02.2023 за заявителем зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах», пл. 152,5 кв.м, кадастровый номер 16:52:060102:4831, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-27-2023, согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны от 17.11.2023 № 11246 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод в эксплуатацию нежилого здания пл. 152,5 кв.м - пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: 

<

...>, отменено.

Полагая, что действия и решение органа местного самоуправления по аннулированию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведены с нарушением закона, прав и законных интересов предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8145/2018 вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 07.10.2019 ОСП № 2 гор. Набережные Челны РТ возбуждено исполнительное производство № 237234/19-16056.

09.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2023, на основании ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вынесением Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Набережные Челны постановления № 11246 от 17.11.2023 об отмене разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, начальником отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 08.02.2024 по исполнительному производству № 85718/22/16006-ИП от 06.06.2022 и возобновлении исполнительного производства 237234/19/16056-ИП от 07.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 гор. Набереженые Челны ГУФССП по РТ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по гор. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО5, начальнику отделу – старшему судебному приставу ОСП № 2 гор. Набережные Челны ФИО5 о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 гор. Набережные Челны об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП и его возобновлении; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 гор. Набережные Челны устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП (дело № А65-9372/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-9372/2024 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из следующего:

"Судом установлено, подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе Арбитражного суда РТ фактически не прекращены.

Исполком 10.01.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в рамках дела № А65-8145/2018 направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения от 09.01.2023, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и предпринимателем ФИО1

Определением от 08.02.2023 в утверждении мирового соглашения отказано.

В дальнейшем, ИП ФИО1 17.03.2023 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения от 01.02.2023, заключенного между МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» и предпринимателем ФИО1

Определением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

При этом, 15.12.2022 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 в части изменения минимальных отступов от боковых и задней границы земельного участка и увеличении максимального процента застройки земельного участка (с 50 % до 100 %), расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, ответчиком получен Технический паспорт спорного нежилого здания и Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:060102:81.

Заявителем 28.12.2022 получено разрешение на строительство № RU16302000-429- 2022 спорного объекта, а 07.02.2023 выдано разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов, 16.02.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Применительно к спорной ситуации сторон, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе суда об обязании заявителя снести спорный объект капитального строительства фактически исполнены не были, в принудительном порядке пристрой не снесен.

Данные обстоятельства также отражены в судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8145/2018 от 08.0.22023, от 15.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявлений сторон процесса, судом указано решение суда вступило в законную силу 28.02.2019 и в материалы дела не представлено документальных доказательств, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда или для устранения допущены нарушений и недостатков.

Фактическая отсрочка исполнения вступившего 28.02.2019 в законную силу решения суда до 01.05.2025 противоречит публичным интересам, так как Исполком, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него земельным и градостроительным законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования гор. Набережные Челны, в связи с чем заявленный по условиям мирового соглашения отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска, а также сами условиями мирового соглашения, безусловно затрагивает интересы муниципального образования гор. Набережные Челны и неопределенного круга лиц; утверждение мирового соглашения судом приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно судьбы спорного объекта, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в результате проверки обоснованности окончания данного исполнительного производства, в связи с вынесением взыскателем постановления № 11246 от 17.11.2023 об отмене разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, начальником отдела в пределах своих полномочий правомерно было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 08.02.2024 по исполнительному производству № 85718/22/16006-ИП от 06.06.2022 и возобновлении исполнительного производства № 237234/19/16056-ИП от 07.10.2019."

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-9372/2024 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 признан самовольной постройкой объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: 

<

...> (47-06). Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: 

<

...> (47-06).

Данное решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-9372/2024 следует, что ведется исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-10135/2024 признано отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1, на нежилое здание площадью 152,5 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023 было выдано заявителю органом местного самоуправления с нарушением закона на самовольную постройку.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, что подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 05.02.2007 № 2-П.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-10135/2024, индивидуальным предпринимателем ФИО1 площадь самовольной застройки - входная группа (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенной по адресу: 

<

...> (47-06), была увеличена со 108,6 кв.м до 152,5 кв.м.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны РТ от 17.11.2023 № 11246 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2023 № RU163020000-27-2023, выданное ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что орган местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ обоснованно устранил допущенное им ранее грубое нарушение закона по выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на самовольную постройку путем принятия постановления об отмене этого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и правовой акт органа местного самоуправления не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, принятое по делу № А65-16132/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова