АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19099/2018

г. Тюмень

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "Электродвигатель" к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен, 

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "Электродвигатель" (далее – истец, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 193315, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее – ответчик, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, 625047, г. Тюмень, Тюменская обл, ул. 6 км. Старого Тобольского Тракта, д.20) о взыскании задолженности по договору поставки № 2109-10-2/17/448 от 25.08.2017  731 174,27 руб, в т.ч., 724 301,56 руб. сумма основного долга, 6 872,71 руб. неустойки, а также просит взыскать неустойку на сумму долга за период с 07.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик получил определение суда от 27.11.2018 (номер регистрируемого почтового отправления 62505229047770) (л.д. 4 на обороте). Заявлял возражения относительно возможности рассмотрения спора непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания без участия своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № № 2109-10-2/17/448 от 25.08.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принял товар производственно-технического назначения. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.08.2017.

Передача товара подтверждается товарной накладной № 5691 от 31.08.2017 и УПД № 6683/66 от 16.10.2017, подписанными сторонами, скрепленными оттисками печатей.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, товар оплачен не был.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Спецификации № 1, покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 60 календарных дней после получения на склад покупателя всего товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик не предоставил доказательств неполучения на склад покупателя всего товара надлежащего качества, количества, комплектности, а также надлежащего пакета документов, необходимого для поставки товара и его последующей оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, указанные действия расцениваются судом как отказ от опровержения доводов ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт непредставления истцом необходимого пакета документов по поставке товара ответчиком не доказан. Соответственно, суд делает вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате полученного товара. 

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленными.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 724 301,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 06.03.2018 в размере 6 872,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3. договора установлена неустойка (пени) в размере 0,01 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы спецификации.

Судом проверен выполненный истцом расчет, признан составленным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным исходя из ставки, установленной договором в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы спецификации.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 623,00 руб. платежным поручением от 16.10.2018 № 6575.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "Электродвигатель" 724 301,56 руб. задолженности, 6 872,71 руб. неустойки, 17 623,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскивать с Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое Объединение "Электродвигатель" неустойку исходя из ставки 0,01 % в день от суммы задолженности, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья        М.В. Голощапов